SENTENCIA Nº 20/24
 	En  la Ciudad de Corrientes, Capital de la Provincia del mismo nombre, República Argentina, a los veintinueve días del mes de febrero del año dos mil veinticuatro, se constituyen los Señores Jueces de Juicio, en el carácter de TRIBUNAL COLEGIADO, Dr. JUAN JOSÉ COCHIA, en su calidad de Presidente y los Dres. ARIEL HÉCTOR GUSTAVO AZCONA y ROMÁN FACUNDO ESQUIVEL, como Vocales, para redactar y suscribir los fundamentos de la SENTENCIA N° 20/24 que se dictara en el LEGAJO DE JUICIO LOF 4611/2, donde se juzgó a MARCELO ALFREDO RUÍZ DÍAZ, D.N.I. N° 30.997.570, argentino, clase 16/06/1.984, de 39 años de edad, instruido, en concubinato, con 6 hijos de 19, 17, 15, 13, 9 y 3 años , con secundario incompleto, que sabe leer y escribir, empleado de comercio, con domicilio en el Barrio San Roque Oeste, Manzana 107/18 A 26 Viviendas casa N° 6 de esta ciudad de Corrientes, es hijo de Teresa Cuenca (v) y de Luis Ruíz Díaz (v); y a JOHANA YANINA LOBATO, D.N.I. N° 33.636.631, Argentina, clase 1988, de 36 años de edad, nacida en Corrientes el 01/02/1988, secundario incompleto hasta 9 año, en concubinato, con 6 hijos, empleada doméstica, soltera, instruida, ama de casa, con domicilio en Barrio San Roque Oeste, Manzana 107/18 A, 26 Viviendas, casa N° 6 de esta ciudad, teléfono celular N° 3794/595278, hija de Pedro Lobato y Josefina Ruíz Díaz (v), interviniendo en representación del Ministerio Público Fiscal, la Dra. SONIA MIRIAM MEZA, como Querellantes el Dr. RAMÓN HUMBERTO ABELARDO BENÍTEZ y la Dra. CRISTINA ARACELI OCAMPO, y por la Defensa Técnica, la Dra. MARÍA MARTA CORREA.
A) JUICIO DE RESPONSABILIDAD PENAL  
 	I.- Alegatos de Apertura:   
 	La Representante del Ministerio Público Fiscal, expresó: a lo largo de este juicio voy a demostrar que los aquí triados a juicio Marcelo Ruíz Díaz y su pareja Lobato terminaron con la joven vida de mateo Benjamín Pérez Saucedo a quien le robaron, lo golpearon, lo amordazaron atándolo de sus muñecas lo estrangularon hasta terminar con su vida y lo enterraron en una fosa que hicieron en su propia casa. Cada uno de estos sucesos va a ser demostrado por esta Fiscalía más allá de toda duda que, ese día 06/02/2023, la victima Mateo, como cada día, salió de su lugar de trabajo donde se desempeñaba en la sección Fiambrería de La Reina y se dirigió a su casa, por calle General Paz de esta ciudad, pero esta vez lo hizo acompañado de quien, horas más tarde, iba a ser su victimario, un compañero de trabajo, Ruíz Díaz. Mateo, en su casa, dejó su bicicleta, se cambió la ropa y tomó su tarjeta de débito y con su compañero se fue a un cajero automático en Fragata Argentina y Avenida Maipú y retiró una suma importante de dinero y, luego de ello, ambos se dirigieron al domicilio de Ruíz Díaz que compartía con su pareja Lobato, en el Barrio San Roque Oeste, Manzana 107 de esta ciudad, éste sería el teatro de los hechos que se desencadenaran una serie de acontecimientos que terminaron con la vida de Mateo, le robaron en ese lugar el dinero que había extraído y con el fin de ocultar del delito lo golpearon en la mejilla izquierda, en la frente, en la zona izquierda del pecho con un objeto romo y duro y hallándose aún con vida le ataron las muñecas, lo amordazaron y Ruíz Díaz lo estrangula hasta terminar con su vida, una vez que lo hicieron, ambos imputados cavaron una fosa en el patio delantero de su casa y luego de atarle los tobillos lo enterraron en posición fetal. Esto constituye el 80 inc. 7) y así espero que este tribunal lo entienda al final del juicio: Homicidio Criminis Causa, se va demostrar que Ruíz Díaz y Lobato cometieron este hecho de dar muerte a Mateo para ocultar la sustracción del dinero, esta es la acusación principal, pero también cuenta con una acusación subsidiaria, para el caso de que el tribunal entienda no probada y es la de Homicidio Simple art. 79 del CP, del cual ambos imputados deben responder como coautores, esta es mi teoría del caso. Va a demostrarse en este juicio con las declaraciones y las pruebas que se irán incorporando a través de todos estos días, para ello y para demostrar esta hipótesis, van a escuchar a la hermana de la víctima, quien fue la que puso en conocimiento la desaparición de su hermano ante la Comisaría 5ª, lo que fue el inicio de la investigación como la búsqueda de una persona desaparecida, también al Oficial Medina de la Comisaría 5ª, quien llevó a cabo las actuaciones preliminares después de denunciada la desaparición de Mateo, también al hermano de la víctima Enzo, quien vivía con la víctima, su madre Mónica Saucedo sobre todo lo que pasó después de la desaparición de Mateo. Les pido que presten atención a lo que va a declarar el Sub Comisario Aguirre de la ex División de Investigaciones de la Metropolitana, este funcionario fue quien tuvo a cargo la tarea investigativa tendiente a dar con el paradero de Matero y fue quien llevó a cabo la investigación hasta dar con el cuerpo de Mateo, explicará las tareas investigativas y lo que hicieron. Se probarán tramos del iter criminis, los videos de la estación de servicio YPF de Avenida Maipú y Fragata Argentina. Pasarán también los médicos forenses de distintos tramos que examinaron el cuerpo de Mateo, el Dr. Godoy, médico de policía, quien se constituyó en el lugar del hallazgo del cuerpo y examinó el cuerpo sin vida, luego los del IMF que hicieron la autopsia Gálvez y la Dra. Morales, las tareas periciales serán desarrolladas por el Lic. José Silva de la UFIE, quien llevó a cabo las tareas en el lugar del hallazgo, va a desarrollar su alocución de acuerdo a lo que realizó, los peritos de la policía y la bioquímica que procesó las muestras biológicas que se recolectaron en el lugar del hecho, Grieco Barrionuevo, la personalidad de ambos imputados va a ser contada por el Lic. Gandulfo y Dr. Ninamango Díaz. Por último, para abonar la teoría del caso, declarará la testigo Ana María Kohen, quien brindará detalles del informe bancario, de este modo, esta Fiscalía probará la teoría del caso y por la cual espera que este Tribunal acoja la acusación principal que entiendo se da en este caso, Homicidio Críminis Causa y, para el supuesto de que así no lo entendiera, la alternativa del Homicidio Simple.
	A su turno, el Señor representante de la Querella, expuso: manifiesto la adhesión a la teoría del caso de la Fiscalía y en el transcurso del juicio esta Querella va a tratar de demostrar la responsabilidad de ambos imputados por el Homicidio Críminis Causa. Desde el momento en que desaparece Saucedo, ambas personas lo tenían sepultado en el patio de su casa, que se inicia con la denuncia de la hermana, quien realiza la denuncia, se inicia la investigación, el hermano también es testigo y quien se reúne con Ruíz Díaz en su domicilio tratándose de que era la última persona que vio con vida a Mateo y con evasivas le dijo que lo había dejado en determinado lugar y que lo vio a últimas horas del día 6, pero no coincidía con las cámaras de seguridad que hay en Avenida Maipú y entró en duda., es un Homicidio Críminis Causa porque Mateo el día 6 había extraído una suma de dinero, y lo había tomado el imputado y al no poder y tratar de ocultar el robo que habían cometido, lo asesinaron, lo amordazaron y lo estrangularon para después enterrarlo, una fosa de esas dimensiones es imposible que haya sido por una sola persona, eso refuerza nuestra hipótesis de que el día 6 enterrado en su domicilio se apersonaron por Avenida Maipú y Fragata Argentina y luego extrajeron nuevamente dinero, por lo tanto, al tratarse de una adhesión a la Fiscalía, aparte de adherir a la teoría del caso solicito que Ruíz Díaz sea condenado por Homicidio Criminis Causa.
  	Por su parte, la Señora Defensora Técnica de los imputados, manifestó: debido proceso legal o inquisición o tortura. Esta defensa quiere suplicar al tribunal que preste atención que con este nuevo sistema acusatorio donde se dejó de lado el sistema mixto, debe primar la venganza o debe primar el estado de derecho. La declaración del testigo Aguirre que lo hará este día y el modo y la forma en que se llegó al descubrimiento del cadáver. El testimonio que vamos a escuchar en este día tiene que ver con lo emocional, lo que está en pugna en esta corte de justicia es si la acusación y la investigación se llevó a cabo con el debido proceso legal o lo que se quiere llegar es a la ley del talión o inquisición y así llegar a una condena, lo que se pone en juego es el derecho de toda la sociedad, y el respeto a la ley más allá del dolor de los familiares del chico, pero el debido proceso legal está para cuidarnos a todos. La acusación alternativa de la Fiscalía en virtud del 295, pone de relieve lo endeble de su acusación, en especial esa causa que lleva a cometer el delito, eso es para los casos en que no están probados, y no se va a poder probar, hay muchas dudas, imprecisiones. Lo que pase en esta corte no va a decidir sólo lo que va a pasar con los imputados, sino si nuestra sociedad puede esperar más inquisición o lo que los constituyentes querían, el debido proceso y nuestros compañeros y auxiliares puedan finalmente realizar una investigación sin tener que torturar a nadie.
 	II.- Derechos de los Imputados:
 	Los imputados, luego de ser debidamente informados de los derechos que les asisten, según las previsiones de la Constitución Nacional y del Código de Procedimiento Penal, optaron por prestar declaración. 
 	MARCELO ALFREDO RUÍZ DÍAZ, expresó lo siguiente: primero que todo, señores jueces, lo que les voy a pedir es que quiero pedir seguridad para mi familia, mientras que yo estuve en el proceso y sigo, le han alzado, golpeado a mi hijo, mis hijos no pudieron ir a la escuela, a mi hijo le robaron, a mi señora le hicieron persecución cuando me iba a visitar a la Unidad 6, no sé si es del lado de la familia o donde voy a declarar, porque cuando me agarraron y me aprehendieron, no lo hicieron, a mí me llamaron y me dijeron que íbamos a tener una entrevista el día jueves 12:15 del mediodía cuando iba a trabajar y le llevaba a mi señora a mercarse para el mes, ahí recibo la llamada de la Oficial Casafuz diciéndome que quería hacerme una entrevista, accedo y le digo que sí que me dé tiempo para pedir permiso en mi trabajo y poder ir donde me iban a entrevistar, me dice Casafuz que no me haga drama que me iban a avisar, ingreso a La Reina de Maipú, pido permiso a mi encargado y me dijo que tengo que ir a Recursos Humanos y le estaba perjudicando a la empresa, salgo y le pido a mi señora que me acompañe a Recursos Humanos que está por 3 de Abril entre Uruguay y Brasil, me entrevisto con mi encargado de Recursos Humanos, no recuerdo su nombre, entro a la oficina y le pido permiso, me da la autorización y me dice que tenga mucho cuidado, al salir recibo el llamado y me preguntan dónde estoy, le digo que estoy afuera y dónde me tengo que ir, siempre estuve a disposición de la Policía, a los 3 segundos aparece una camioneta, se baja la Oficial Casafuz y un subalterno de ella, me acerco a la camioneta le pregunto qué pasaba, porque pensaba que me iban a llevar a una oficina y me hicieron una serie de preguntas de Mateo Saucedo y al cual accedo diciéndole que en ese lugar no iba a declarar porque estaba en la vía pública, entonces me dicen que suba a la unidad, su camioneta, y le digo que estaba con mi señora, me dijeron que no había drama que la podían llevar. Ahí comenzó, pensé que iba a ser una entrevista normal, como las que me hicieron en el local o en la Comisaría, me iban preguntando, una serie de preguntas, por dónde me fui, dónde era la casa de Mateo, le dije que lo conocía del trabajo e inclusive muy poco cruzamos palabras y ahí me iban llevando por la misma Avenida, yendo hacia la rotonda, entramos hacia la derecha como yendo hacia el 17 de Agosto, cerca de los baños, en una calle de tierra, ahí nos bajan y me comienzan a interrogar en la camioneta, en segundos llegan 2 motos, creería que es del origen donde son ellos y ahí comenzaron a cocinarme. Me preguntaron en principio con voz leve y después les dije que no era el lugar para hablar, si podían llevarme a una Comisaría donde pudiera sentirme seguro y me dijeron si quién era yo para decirles lo que tenían que hacer y ellos ya sabían todo lo que estaba pasando, así que les pregunté qué estaba pasando y saca su teléfono, creo un Sargento canoso, no escuché el apellido y me muestra la fotografía de una imagen donde mostraba un vehículo donde supuestamente yo iba con Mateo y me dice enervadamente e impulsivamente “nosotros ya sabemos lo que hiciste Ruiz Díaz, no nos mientas, decinos donde lo tenés, igual ya sabemos lo último”, yo le digo “le vuelvo a decir, acá no voy a decir nada porque no es lugar”, agarra y levanta su remera y me dice “¿vos sabés lo que es esto?”, le digo “sí, señor, es un arma”, “¿es necesario que te muestre para que declares?” En ese momento, me siento en ese momento como ese día, entré en una confusión, desesperación, sabiendo que estaba mi señora y la estaban interrogando a mi señora, a mi señora la estaba interrogando un personal masculino detrás de la camioneta, al no acceder y seguir en silencio, me decían “¿no vas a hablar?, tu mujer se va a podrir en la cárcel y tus hijos van a ir a donde van las criaturas”, usted no sabe, cuando le tocan a un hijo, cómo uno se siente, y me dijeron “hablá o comenzamos el procedimiento, a nosotros no nos cuesta nada, porque la tenemos a tu señora acá”, y ahí les dije que sí, que “¿por qué le iban a incluir a mi señora que no tenía nada que ver?”, mi señora ese día no estuvo en casa, ese día yo tenía que ir a cenar con mis suegros, porque le estaban festejando el cumpleaños a mi señora, si bien cumplía el 01/02, yo esperaba cobrar para ir a festejar el cumpleaños. Señores jueces, no puedo seguir, disculpen. No voy a contestar preguntas.
 	A su turno, la imputada JOHANA YANINA LOBATO, señaló lo siguiente: quería dejar en claro, el procedimiento policial no fue así como mencionaron anteriormente, la presión social, tengo 2 chicos, no fueron a la escuela el año pasado porque había familiares en esa escuela y en la calle todo el tiempo nos están presionando, a mi hijo mayor lo atacaron, en mi casa gente que va en la madrugada, mi otro hijo de 16 años también sufrió ataques en la calle, no veo por qué esa presión social si la justicia está actuando. Una persona me siguió con intenciones de agredirme y pedí ayuda a un vecino para esconderme y resguardar mi vida. A nosotros nos alzan en la calle, nos llevan a la rotonda y nos preguntaban, no era sólo eso sino la presión, de ahí a mi casa había llegado gente y le preguntaban a mis hijos si estábamos adentro, esas cuestiones no están bien porque no fue así, fuimos presionados por la policía, el mismo día que nos detuvieron yo estaba sola con un masculino violento preguntándome qué había hecho, me amenazaban si no hablaba le iban a meter a la cárcel a mis hijos varones, y hasta ahora lo sigo padeciendo, todo el tiempo está la presión y el miedo de que les pueda pasar a los chicos que no pueden llevar una vida normal. Nada más. Sufrimos mal trato por la policía. No voy a contestar preguntas. 
 	Finalmente, luego de escuchar las declaraciones testimoniales, expresó lo siguiente: yo quisiera contar que desde que se inició el juicio que no puedo comprender, teniendo en cuenta todos los testigos, en qué momento estoy en el crimen, ya que lo que vinimos escuchando cosas y pruebas que no me nombran a mí, el día 06 me encontraba en el domicilio de mi papá festejando un cumple con mis chicos, me pasaron a buscar a eso de las 21, con mi padre compartimos una cena todos juntos, quiero dejar en claro esa situación, porque lo que escuché todo no se manifestó eso, más que nada entender, porque nosotros estuvimos en el barrio Juan XXIII compartiendo con mi papá y mis chicos, a la mañana regreso a mi casa y vuelvo como siempre, llegué, acomodé mis hijos que estaban cansados, fue lo que paso ese día. No voy a contestar preguntas.    
 	III.- Pruebas: 
a) Testimoniales:        	
 	La testigo MARIELA ISABEL PEREZ SAUCEDO, manifestó lo siguiente: al imputado lo conozco pero no de antes, a la imputada la conozco pero antes no, la víctima es mi hermanito. Al interrogatorio de la Fiscal, contestó lo siguiente: estuvo a cargo de hacer la denuncia. Al serle exhibida la evidencia N° 1, reconoció que es su firma, denuncié la desaparición de mi hermano, me llamó Enzo mi hermano y me dijo que Mateo no había vuelto ese día, me llamó Enzo el martes 7 y me dijo que Mateo había vuelto a su alquiler, se cambió la ropa y había llevado su tarjeta de débito y no volvió a dormir, entonces me fui hasta el domicilio y dijimos “vamos a buscarle por el Hospital o la Comisaría, por ahí le pasó algo”, antes de radicar la denuncia lo buscamos por el Hospital a Mateo si tuvo algún accidente, porque nunca era de desaparecer sin avisar. Mateo vivía con mi otro hermano Enzo. Él me comenta que no había vuelto a la casa y procedemos a buscarlo y como en los hospitales no estaba, así que fuimos a la Comisaría 5ª a realizar la denuncia. Mateo siempre avisaba, él tenía 21 años, pero era como un niño todavía, él no tenía teléfono, nunca se fue de la casa, nunca desapareció, nunca hizo algo como eso, por eso pensé que tuvo un accidente, fue lo primero que se me pasó por la cabeza. Después que hice la denuncia, nos comentan que a Mateo lo habían visto por última vez con su compañero de trabajo Marcelo Ruíz Díaz. Ya estaba radicada la denuncia y Enzo se acercó a hablar con Ruiz Díaz, Enzo me comentó que fueron hasta La Reina donde trabajaban porque Ruíz Díaz se iba a trabajar y ahí se encontraron y le dijo que sí, le había visto por última vez, que lo acompañó al alquiler y fueron al cajero de la YPF, no recuerdo la calle, dijo que lo dejó a Mateo en BUCOR que está por la Avenida Maipú, yo fui a BUCOR y pedí ver las cámaras de seguridad, le pedí al encargado si me permitía ver las cámaras, porque estábamos buscándolo, nos dejaron ver y pude corroborar que Ruíz Díaz mentía, que nunca lo había dejado ahí a mi hermano como le dijo a Enzo. Cuando termino de ver las cámaras, me comuniqué con el que estaba a cargo, Medina, de la Comisaría 5ª, le dije Ruíz Díaz está mintiendo, porque fui al lugar donde dejó a Mateo y nunca fue a ese lugar, mintió todo el tiempo. Mateo no tenía novia, si la hubiera tenido, lo habría sabido, porque siempre estuvo enamorado de su anterior novia y no estaba con ella tampoco. Mateo no tenía celular, compartía con mi hermano, como en La Reina no dejaban que lleve teléfono, Enzo tenía el teléfono. Mateo era inocente, no tenía problemas, era un chico muy sano, lo veía constantemente, día por medio, yo solía ir a su alquiler porque concurro a un gimnasio ahí cerca y cada tanto iba, en el horario en que estaba Mateo o los domingos en la casa de mamá. Le solía ver a la mañana o a la noche bien tarde, yo iba al gimnasio a la mañana, o a la noche, no tengo horario fijo, a las 10 de la noche claramente no estaba Mateo. Enzo me contó que Mateo estuvo con Ruíz Díaz. Como dije antes, me dirigí al alquiler de mi hermano y todos los días que estuvo desaparecido estuvimos en el alquiler. Mateo siempre avisaba dónde se iba, viví con él. Previo a ir a BUCOR le comenté a la policía, pero fui sola, de mi parte. En BUCOR tenían 2 cámaras, de una punta y la otra que da bien a la calle, se ve la vereda de enfrente, BUCOR está en una esquina y en cada punta tienen cámaras. [Se incorpora el acta de denuncia].
 	A su turno, el testigo ENZO GASTON PEREZ SAUCEDO, señaló: al imputado Ruíz Díaz lo conozco actualmente pero antes no, a la imputada de igual forma. La víctima era mi hermano. Primero él alquilaba, vivía conmigo en mi alquiler, antes vivía solo, después se fue a vivir conmigo y fui el primero en empezar a buscarlo por calle General Paz no recuerdo la numeración. Fue el día lunes que ya él no llegó del trabajo y tengo un hijo de 4 años que vivía con nosotros, éramos los 3, esa primera noche que no llega a dormir yo voy con la mamá de mi hijo y lo dejo con ella y voy a mi trabajo. Yo vuelvo el lunes a las 12 de la noche y veo su uniforme del trabajo y su bicicleta dentro de nuestra casa, en ese momento tomé como que se fue, sabíamos que cobraba ese día lunes, porque vivíamos juntos, porque estaba muy contento porque tenía muchos planes, pensé que tenía ansiedad por ir a buscar su plata, el martes le comento a mi hermana y le pregunto si estaba en la casa de mi papá, porque por ahí se iba a dormir a la casa de mi papá, les mandé mansaje preguntándole por él y me dicen que no lo vieron, mi hermana fue a mi alquiler y comenzamos a buscarlo. Cuando vuelvo el lunes pasadas las doce y media de la noche, y veo su uniforme tendido en su cama y su bicicleta, en el transcurso de la tarde antes de salir su tarjeta de cobro, dejó en la mesita y cuando vuelvo ya no estaba, por eso, llegué a la conclusión que había salido, después me acosté a dormir. Con mi hermana comenzamos a mandar mensajes a los amigos que tenían teléfono, él no tenía teléfono, el celular siempre lo tenía yo porque en ese trabajo no necesitaba teléfono porque no le dejaban usar, tiene su casillero. Entro a su Facebook para ver si tenía algún mensaje, pero nada, fuimos a buscarle con mi patrón y mi hermana ese martes a la noche, fuimos a la Comisaría de Laguna Seca, antes fuimos al Hospital Escuela, todo por nuestra parte, de ahí fuimos a la Comisaría 5ª y nos dicen que haga la denuncia por desaparición, lo hace mi hermana y como comenzó a buscarle, el miércoles, porque estuvimos varios días buscándolo. El miércoles estábamos en la quinta todavía, un policía comenta que tenían un compañero de trabajo que era el último que lo había visto, fui con mi hermano Enrique al trabajo de él, La Reina, y le pido permiso para hablar con el compañero Marcelo Ruíz Díaz, cuestión que me autorizan y entro al trabajo. Ruíz Díaz me dice que sí, que él fue el que lo acompañó al alquiler para que vaya a dejar su bici y que lo acompañó hasta BUCOR a la esquina, porque mi hermano le había comentado que tenía que verse con una chica en el Chaco, le pregunté de dónde sacó eso de la chica, me llamó la atención, porque no tenía en cuenta que no usaba mi hermano celular, me dijo que habló por Facebook y le digo “es mentira”, porque yo tenía el celular, no me dijo para qué lo acompañó, yo no le pregunté. Me dice que su bici se le había roto la cadena y que le ayudó a llevar su bici en un remís y fueron hasta el alquiler para dejar la bici, mi hermano entró y se cambió y se iba a ir a encontrar con una chica en el Chaco, me dijo que lo dejó en la esquina de BUCOR. Me llama la atención cuando me habla de que había hablado con una chica, y le dije que era mentira, porque me dijo que hablaron por Facebook, porque yo usaba el celular y tenía abierto su Facebook, y a todas sus redes sociales, nunca había hablado con una chica, en ese momento revisé mi teléfono y eso le dije a Ruíz Díaz, él me dijo que así le dijo mi hermano, y que estaba apurado porque estaba trabajando, pero le dije “quedate, porque te dieron permiso” estaba evadiendo. La verdad que hablando conmigo no estaba nervioso, lo único que vi es que no quería hablar más, dijo que no tenía mucho tiempo porque tenía que volver al trabajo. Me dijo que el cajero que estaba y que fueron para sacar la plata, que lo acompañó y que fueron para sacar su plata y que el más cercano era por Avenida Maipú y tampoco era cierto, porque viviendo en el Barrio Güemes y nos íbamos a verificar si había saldo por el que está por Cazadores Correntinos, me dijo que pasaron primero al cajero y me llamó la atención, porque había otro más cerca de nuestra casa. Ese cajero automático no me permitieron ver, la única que pude ver fue la de los vecinos de mi alquiler donde se ve que estaba la parte de atrás del remis y se ve que sacan la bici. Estaba mi hermano Enrique conmigo y dejé de hablar con Ruíz Díaz para tranquilizarlo a mi hermano y se fue a su trabajo y le digo a mi hermano que se tranquilice. Mi hermano Enrique me dice que no le creía nada y yo le digo que no le creí, pero que si le pegaba dentro de su trabajo no íbamos a logar nada y que se tranquilice. El jueves que fui a hablar y después recibo un mensaje por el Facebook de que lo habían encontrado a mi hermano. Me toman la declaración cuando yo ya había hablado con Ruíz Díaz, las 2 fueron el mismo día, la primera que me toman fue a las 10 de la mañana y no había hablado todavía con Ruíz Díaz, el día anterior fui con mi hermana y le tomaron a ella la denuncia y después me toman a mí, ahí me entero que había un compañero que lo vio por última vez a eso de las 12 del mediodía, fui a la reina a hablar con este señor, eso fue el día miércoles, nosotros hicimos la denuncia el martes a la noche, primero estuvo mi hermana a la noche cuando nos dijeron en el Hospital Escuela que no había ningún chico con esas características y de ahí fuimos a la 5ª para dejar asentada su desaparición. El día miércoles me hacen 2 entrevistas. Cuando se quedaba a dormir en la casa de mi papá o mi hermano, Mateo se conectaba a Facebook y le preguntaba dónde estaba y me contestaba del celular de mi papá, o por ahí me preguntaba si estaba en el alquiler. Se conectaba a Facebook por el celular de mi papá. Supongo que las conversaciones de Facebook de pueden borrar. Ese día 6 tuve todo el día el celular.
 	La testigo MONICA ISABEL SAUCEDO, señaló: al imputado no lo conocía y a la imputada la primera vez que la estoy viendo acá, soy la mamá de Mateo Benjamín Pérez Saucedo, vivía en Las Piedras 2145 del Barrio Güemes. Yo vivo en el Barrio Ponce y Mateo vivía con Enzo, yo estaba en mi casa y me llamó por teléfono mi hija y me pide el número de documento de Mateo porque se había perdido, nunca pensé que se perdió, porque nunca había hecho esas cosas, no tenía un celular porque tenían uno en particular con Enzo, usaban el mismo los 2, era mío y le di para que estén comunicados, siempre lo veía a Mateo porque siempre pasaba por mi trabajo por calle Las Piedras y me pedía la bendición, al otro día me voy a trabajar y voy al alquiler por Las Piedras donde vive mi otro hijo Enrique, ahí hablo con mis hijos y estábamos todos juntos porque no podíamos creer el hecho de que se había perdido, porque no era así, entonces mi hijos Enrique y Enzo decidieron ir a La Reina para ver qué pasó o en qué momento se perdió, porque no era de hacer esas cosas, el último que lo había visto le comentan que era Ruíz Díaz, Enzo me cuenta esa parte, y ahí me entero que Ruíz Díaz le acompañó hasta el alquiler. Enzo y Enrique se enteraron porque en La Reina le dieron permiso para que puedan hablar con Ruíz Díaz, me dicen que fue el último que lo vio, comenzamos a buscarlo por todos lados, a la tarde voy a la Comisaría 5ª y pregunto qué estaba pasando con mi hijo y no tenía razones para perderse, a la tarde me cruzo con Ruíz Díaz en la Comisaría y hablo con él, y estaba sentado y le digo “¿cómo que lo llevó a mi hijo, si él tenía su bicicleta y su hermano le acompaña para hacer trámites?”, y me dice “su hijo era una buena persona” y le digo “¿usted no tiene mujer e hijos, porque a la hora que andaba con Mateo era tarde?”, y se calló nomas y me dijo “él se iba a ir a ver a una tiburona” y le dije “mi hijo no era así, usted está mintiendo”, le rogué para que me de alguna información porque cómo va a ir a dejarle en BUCOR para verle a una chica y cómo Mateo se iba a comunicar si no tenía celular. Cuando voy al alquiler de Mateo veo el uniforme sobre la cama y no estaba su billetera y no podía creer lo que estaba pasando, porque éramos piel y hueso, si tenía algún problema me iba a contar, le dije a Ruíz Díaz “¿qué necesidad tenía de llevarle a la terminal si tenía un cajero cerca?” Cuando me dijo “era” sentí que me estaba mintiendo, le dije “¿usted necesita dinero para que me dé información?”, somos gente humilde, pero íbamos a darle, pero no me decía nada, sólo miraba para abajo, qué confianza que se llevó con mi hijo Mateo Después me entero que lo tenía enterrado en su casa, no le pude abrazar y despedirlo, él tiene hijos grandes, Mateo no iba a hacer nada para golpearlo, si tenía plata le hubiera dado, el trabajó como mozo en un polirubro, era un chico trabajador, nunca tuve problemas, nunca me llamaron para decirme que mi hijo era un retobado, hubiera preferido que me corten las piernas, no pude ni despedirme, lo difícil que es, hace un año no puedo ni ir al cementerio, porque sé que no descansa en paz, hubiera preferido ser yo, nunca pensé que me iba a pasar esto, toda mi vida trabajé para que no les falte el pan, los chicos de la División de Tránsito me ayudaron, ningún desconocido le lastimó. Ruíz Díaz me dijo que lo dejó en BUCOR porque se iba a encontrar con una tiburona, así me dijo, yo creo que él me dijo así, pero no que mi hijo utilizó ese término, Mateo no iba a utilizar ese término, esa única vez lo vi a Ruíz Díaz, Mateo estaba feliz con su trabajo tenía mucho trabajo, me dijo que sus compañeros estaban re contentos. En la Comisaría fue el único lugar donde me encontré. Le dije a él “¿qué necesidad tenía de llevarle al cajero de Maipú si por Cazadores y Las Piedras había uno, que hacía con mi hijo a esa hora, si tenía señora e hijos, que necesidad de esperarle que se cambie?”, y ahí me dijo “su hijo era una buena persona, un buen compañero” y que le iba a ver a una tiburona y le dije “¿por qué lo dejó ahí que lo podían lastimar?”
 	El testigo GUILLERMO SEBASTIÁN AGUIRRE, expresó: a los imputados no lo conozco y a la víctima tampoco. El día 09/02/2023 solicitaron la colaboración, yo me encontraba como Jefe de la División de Investigaciones en la Metropolitana, con respecto a la desaparición de este muchacho Mateo, me acuerdo del nombre, eso fue en horas tempranas, hablamos con Franco y Medina que fueron los primeros interventores ya que nos piden colaboración el 09 de febrero, y la desaparición había sido 3 o 4 días antes, charlamos con ellos, vimos las cámaras del 911. La información era que un muchacho que trabajaba en La Reina y había salido de trabajar y la última vez que fue visto fue con un ciudadano de apellido Ruiz Díaz y no se sabía más nada. Ahí lo que hicimos fue tratar de ubicar al sr. Ruiz Díaz para hablar con él, porque fue la última persona que estuvo con él. De ahí fuimos a la casa y no se encontraba, fue en una sucursal de La Reina que hablamos con él, se le hicieron preguntas, las respuestas de él eran muy contradictorias, cambiaba de lugar de donde fue la última vez que estuvo con Mateo, primero decía que estuvo en un remís, después que bajó al costado de la Terminal y después que se fue Mateo, constantemente las respuestas, la forma de hablar de él era de nerviosismo, de Mateo hablaba en tiempo pasado, y nos llamó nuestra atención, de ahí empezamos a dudar del relato, de las preguntas que le hacíamos, habló de una discusión que tuvo con Mateo pero no tenía concordancia. No recuerdo en qué contexto habló de esa discusión, no dio detalles de a qué se debía la discusión, cuando fuimos a hablar con él fue porque era su compañero de trabajo. No me estoy acordando mucho, yo fui con mi personal a hacerle las preguntas, primero decía que tomó un remís con Mateo, que van a la casa, después me dice que fueron al alquiler de Mateo, no me dijo que hubiera pasado algo, sólo dijo que hubo una discusión pero no indagué de qué se trataba, pero las alarmas que uno como persona que se dedica a estas cosas me empezaron a alertar, no tenía concordancia con lo que decía. Cambiaba constantemente sus versiones, que baja del remís en un costado de la Terminal, en una calle, miramos las calles del 911 y no se le ve bajar, porque si baja va a caminar y no se lo ve. [Al exhibírsele la evidencia N° 2, reconoce su firma.] Las preguntas que le hacíamos eran “¿cómo bajó? ¿en qué calle?”. Dudaba mucho, no coincidía con las cámaras, contradecía mucho sus dichos, cuando le hacíamos saber de eso se ponía muy nervioso y no respondía, se contradecía demasiado. Me dirijo al domicilio de Ruiz Díaz en el Barrio San Antonio, llegamos al domicilio familiar, tenía un portón de chapa entre abierto, golpeo y soy atendido por, creo Jorge Ruiz Díaz, creo que es su hermano, hablo con él y le comento lo sucedido, desde ahí se veía la tierra removida, un montículo y era bastante reciente, Jorge nos autoriza a entrar y vimos el patio y llamo, con los indicios que tuve con este señor y la tierra removida, por lo que podría ser y pedimos el allanamiento. [Al serle exhibida la Evidencia N° 3 (Orden de Allanamiento) reconoce su firma. El día fue en el mes de febrero, la hora era en horas de la siesta cuando llega la orden, no pedíamos más orden de allanamiento porque ya era el nuevo código, bajaron peritos, bomberos, se procedió a la lectura de la orden e ingresamos al patio de adelante donde estaba la tierra removida, ahí bomberos comenzó a remover y ya se empezó a sentir un olor fuerte y a unos 90 cm donde se puede divisar el cuerpo sin vida en posición fetal. Se secuestraron evidencias, fue cuando procedimos a la demora y aprehensión de Ruiz Díaz que exhiba todas sus pertenencias para poner en el acta y tenía una tarjeta de débito a nombre de Mateo. [Al serle exhibidas las Evidencias N° 7 y N° 4, reconoce su firma y al serle exhibida la tarjeta, reconoce que es esa la tarjeta del Banco CREDICOOP que fue secuestrada]. En el lugar, creo que encontramos una pala, me acuerdo que era de metal creo, eran 2 palas, palas de punta eran, no puedo dar una descripción exacta. [Al serle exhibida la evidencia N° 5 señaló “esas son las palas, me acuerdo bien la de atrás”. Incorporándose como prueba las evidencias exhibidas al testigo.] Él estaba afuera porque vino con nosotros, después del hallazgo se dispuso la detención de Ruiz Díaz. Está en la fuerza hace 22 años de servicio, trabajé en inteligencia, narcóticos, investigaciones en Comisaría, Jefe de Investigaciones de la Metropolitana. La conversación con Ruiz Díaz fue en la calle, porque fuimos al domicilio y no lo encontramos y por eso fuimos a su casa y hablamos con él, la charla que se dio con él fue en la calle, no en la oficina. Yo recuerdo que eran de punta, pero no puedo dar una descripción. Me piden colaboración el día 9, llevaba 3 o 4 días. Cámaras del 911, de la Terminal, estaba también del Pasaje León, creo se llama, las de la Terminal tienen los 4 ángulos, hacia Aconcagua después hacia la DPEC, después las del Pasaje León tenían 3 enfoques esas. El portón era de chapa de zinc o similar tenía un marco creo que era verde, de 2 metros o 1,80 por ahí, de una sola hoja, la casa de los padres estaba adelante, tenía el portón garaje y tenía el portón entre abierto, ahí golpeo, se abría así (señala con sus manos) pero no recuerdo para qué lado se abría, el montículo se veía bien porque era una entrada de garaje y el montículo estaba ahí. Supe que era nuevo, por mi experiencia, lo único que puedo aportar es eso. No fue interrogatorio, fue una especie de entrevista, creo que era por Avenida 3 de Abril, nosotros estábamos en la vereda y dentro del auto, fue una charla bastante larga. El personal era sargento Gustavo Aguirre y Cabo 1° Casafúz, Cabo 1° Carballo, la Sra. Lobato no me acuerdo si estaba, porque era un lugar concurrido. [Se incorpora como prueba la cadena de custodia de la tarjeta de débito].
 	El testigo WILLIAM NAZARETH MEDINA, dijo: a los imputados no los conozco, a la víctima tampoco. En primera instancia se recibe una denuncia de la hermana de Mateo, posterior a eso, la ciudadana Mariela nos cuenta que se acercaron a los Hospitales, preguntamos si estaba detenido, se formula la denuncia penal, se había esperado un lapso prudencial y a través del 911 y se comienza con la colaboración de la DIC, Metro, Delitos Complejos, se libra a Relaciones Institucionales que se difunda la imagen aportada por sus hermanos, también para ver si salió de la Provincia, a través de Migraciones, llevé a cabo la prevención. [Al serle exhibida la evidencia N° 8, reconoce su firma y se incorpora]. En ese momento fue lo que se hizo primero y no se obtuvieron resultados positivos. El día 8 por la tarde se hace presente el hermano Enzo y nos informa que se había hecho presente en La Reina por Avenida Maipú y en ese momento se había entrevistado con un compañero de trabajo: Ruiz Díaz, quien le manifestó que había visto a su hermano el día 6 y Mateo le había solicitado sacar dinero, que lo acompañe porque tenía que verse con una chica del Chaco, después vino a la dependencia, eso nos manifiesta Enzo y le informé y recibimos la entrevista de testigo a Enzo y junto al Comisario Solís concurrimos a La Reina y hablamos con el encargado del lugar y nos dijo que momentos antes habían concurrido los hermanos de Mateo y nos dice que era Marcelo Ruiz Díaz y pedimos hablar con él, nos dijo que no había problema, nos entrevistamos con él en la puerta y nos dijo que había hablado con Enzo y lo invitamos a ir a la dependencia, nos dijo que sí, fue colaborativo y nos fuimos a la Comisaría, mantuvimos una charla informal con él y nuestro Jefe y nos aseveró lo que nos contó Enzo, nos dijo que el día 6, Mateo le había contado que tenía que encontrarse con una chica del Chaco y le pidió a Ruiz Díaz si le podía acompañar porque estaba nervioso y tenía que ir a su casa a cambiarse y a buscar su tarjeta de cobro, dejó su bicicleta, se cambia de ropa y le dijo que el cajero más cercano era de la Terminal, pero se fueron al que está en la YPF y se bajan ahí y que Mateo hizo una extracción y que la chica le dijo Mateo que lo iba a esperar cerca de un motel, Mateo paga el viaje del remís y nos dice Ruiz Díaz que se baja Mateo y él sigue a su domicilio. Ruiz Díaz estaba algo nervioso, pero colaborativo, que estaba preocupado. Tuvimos la charla y se estaba realizando un operativo paralelo, con el Comisario Franco decidimos no plasmar nada en ese momento para ver si surgía algo más en la investigación, si podía ser imputado, como había accedido a venir voluntariamente con nosotros le pedimos si quería que lo acompañemos, dijo que sí y lo acercamos a su domicilio y le dimos el número de teléfono de la Comisaría para ver si se acordaba de algo más y nos fuimos del domicilio y le informamos al Comisario Franco de eso. La víctima vivía en Las Piedras y General Paz. Mencionó que volvió con la víctima hasta la estación de servicio YPF, hay un cajero expres ahí. Sólo él coincidía que Mateo estaba nervioso porque tenía que encontrarse con esta chica, que no le dijo cómo se llamaba la chica, sólo que era del Chaco. Se le consultó por qué lo acompañó y dijo que estaba muy nervioso y se mantenía en eso, a mí me pareció rara esa respuesta, porque los hermanos decían que Mateo era muy tímido, que no tenía teléfono celular, que compartían uno. Hicieron una extracción, nos dijo que fueron hasta ese lugar, que se bajan del remís, hace una extracción Mateo y se suben nuevamente al remís. Fueron dos cosas distintas. Pedimos colaboración al 911, sólo vi una de las cámaras y de Cazadores Correntinos donde más tiene cámaras el 911, se le pide a Delitos Complejos, yo no verifiqué las cámaras. Actualmente y antes prestaba servicios en la 5ª. A través de Enzo llegamos a Ruiz Díaz. El motel don Feli esté, lo que es la YPF hacia la Terminal, 100 metros ingresando a mano izquierda, detrás de donde están las vías del tren. Mateo se comunicaba con el teléfono del hermano, eso manifestó. Él mismo manifiesta, que pudo acceder a las redes sociales del hermano y no había visto nada raro, no dijo qué red social. La cámara que analicé fue la de Cazadores y Chacabuco.
 	El testigo ALEJANDRO MARCELO FALCÓN, manifestó: a los imputados no los conozco y a la víctima tampoco. Presto servicios en la División Delitos Complejos, y en febrero de 2023 también. La colaboración que damos a las Comisarías, es la propia de la División, es la de colaborar con las secuencias fílmicas de determinado hecho, como en este caso. Se hizo la recolección de las secuencias fílmicas de la estación de servicio de Maipú y Fragata Sarmiento, en un cajero especialmente. [Se incorpora como prueba la filmación de la cámara que hace alusión el testigo con su cadena de custodia]. Cuando hacemos el tema de mirar las filmaciones, dadas las características y lo que nos dio la Comisaría se ve a dos personas ingresando a un cajero automático, de acuerdo a lo que nos dio la Comisaría, el señor Saucedo y Ruiz Díaz. Los datos que dio la Comisaría actuante, de acuerdo a las fotos de la víctima desaparecida y que la última persona sería Ruíz Díaz que estuvo con él, de Mateo nos dieron una foto y al imputado nos describieron. Si mal no recuerdo, se veía una parte de la estación de servicio, pero no estoy muy seguro. En relación a la Terminal esta cámara no puedo precisar a cuánto está. [Al ser exhibida la filmación, en el horario 23:14.15 hs., se observa en un cajero automático de la estación de servicios YPF de Avenida Maipú y Fragata Argentina al imputado Ruíz Díaz junto a la víctima Mateo Pérez Saucedo ingresando a ese cajero y luego saliendo del mismo].
 	El Testigo HECTOR NEMESIO GODOY, expresó lo siguiente: a los imputados no los conozco y a la víctima tampoco. Ese día me encontraba de guardia, fui convocado por la Comisaría porque me habían dicho que había un dato, había una persona fallecida en un lugar en el fondo de un domicilio, que había sido enterrada, me dirigí al lugar y cuando llegué estaban las autoridades policiales y judiciales, me dirigí al fondo de esa vivienda y en ese lugar se hallaba un grupo de policías, creo de bomberos, que se disponían a iniciar una excavación, así que aguardé, comenzaron, excavaron y en determinado momento encuentran lo primero que se ve fue un pie de un cuerpo, mi labor ahí tenía que comenzar una parte por un cuerpo entero, se extrae del lugar de esa excavación un cuerpo que se encontraba maniatado, con sogas, y como es regla básica en Medicina Legal sabemos perfectamente, más allá de lo obvio una persona ya sin vida, es facilitar que continúe la investigación, un Médico sabe que el examen completo y minucioso es la autopsia médico legal, por eso tratamos de permitir que ese estudio se realice lo antes posible y mantener el cuerpo lo más preservado posible como se encontró, ya que en la morgue se realiza, es un lugar preparado con personal preparado y con buena iluminación. [Al exhibírsele la Evidencia N° 10, el testigo responde “sí, es mi firma”. Se incorpora]. En realidad la data de muerte, en la autopsia se determina, como un examen más minucioso o se busca determinar la cronología que es lo que intenté proseguir con ese estudio, lo que sí pude percibir a través del examen externo ya que había una fase, en el cadáver hay fases como material biológico, una descomposición del cadáver, una de las fases iniciales no inmediatas, la inmediata de cualquier cadáver es una rigidez, hablando de horas, pero más avanzado ya hay cambios cromáticos, ya no tiene coloración rosa que tenemos todos, pigmentos verdosos y se suma la inflamación leve que es lo que pude percibir, ya había pasado esa fase inicial, no se puede determinar fehacientemente por eso envío a autopsia para que con los estudios complementarios lo puedan determinar, había un cambio en la coloración e inflamación. Al no ser exacto, los cadáveres están expuestos al propio particular de cada individuo, estamos hablando de la composición, todos los cuerpos no son iguales, algunos comienzan antes y otros después, y también se deben a factores ambientales, no es lo mismo un cuerpo en lugar seco que húmedo, este cuerpo se encontraba bajo esas circunstancias, a mi criterio se encontraba bajo esa fase cromatosa inicial. El cuerpo se remitió a autopsia en ese estado, era una de las condiciones que intenté preservar, por eso tomé la decisión de remitir y sugerir la autopsia, el tema de la mordaza, la sujeción del cuerpo, las causas de muerte no quise alterar o algo que pueda cambiar, y remití a la autopsia, que es el estudio a nivel forense. Por eso, es que, al ser este cuerpo extraído en la forma en que fue sacado, tomé esa decisión de enviar a autopsia, porque ahí cuentan con los espacios, iluminación, tiempo, lugar, nos encontramos en un lugar donde había mucha gente, no era propicio para un examen cadavérico, mi labor en ese momento para hacer un examen cadavérico y permitir que ese cuerpo tal fuera hallado prosiguiera con un examen que permitiría brindar más datos de lo que yo podía hacer.
 	El testigo JOSE LUIS GALVEZ, expresó: a los imputados no los conozco y a la víctima tampoco. Llevó adelante la autopsia de Mateo. [Se incorpora la Evidencia N° 11]. La derivación se realiza desde la prevención policial, llegó como fue retirado del punto de hallazgo, presentaba cubierto de tierra con una soga que estaba maniatado a nivel de muñecas, tobillos, tenía varias capas de telas a nivel del cuello, un short y una remera blanca o clara, un cuerpo con una evolución aproximadamente de 72 horas. No recuerdo si tenía algo en la boca como lo recibimos, sí, tenía a nivel de cuello específicamente. Sobre la causa del deceso, para ubicarnos, los dos géneros principales de asfixia mecánica se deben si el cuerpo es el que realiza la atracción, hablamos de los ahorcamientos, el peso del cuerpo es el que define el lazo, en este caso por las disposiciones se concluye que la asfixia mecánica se dio por un mecanismo de ahorcamiento, es decir, que la tracción, el cierre del alzo, es por exigencia de uno de los extremos del lazo, las características que presentaba este caso era la superposición de lazos, a la exploración, tenía un primer pañuelo de color rojo con vivos, tenía un segundo lazo compuesto por otra tela negra con vivos blancos, sobre eso tenía una superposición de cinta pack pero conformando esa cinta 2 capas bien definidas que comprimían el cuello y sobre eso una última capa de tela, hay superposición de elementos de contrición, capas de tela superpuestas a 2 capas que comprimían el cuello. La impresión que tengo es que fueron varios lazos que se fueron superponiendo para ocasionar la muerte de la víctima. Avanzamos en el estudio de planos internos a nivel de la cabeza, porque el cuerpo presentaba un traumatismo en la región orbital izquierda y un poquito malar, nos llevó a pensar de que eso sea un golpe directo, un traumatismo de cráneo que le ocasiona una fractura pero no era así, era una maniobra exploratoria de incisión coronal, se hace retracción del cuero cabelludo para abordar y se pudo determinar que esa lesión estaba localizada ahí y no respondía a otros traumatismos, para limitar o no estas lesiones, el cuerpo tiene agresiones con traumatismos romo y duro en la región pectoral izquierda, son lesiones traumáticas, esas lesiones tenían carácter de vitales porque produjo sangrado, el conjunto de lesiones que el cuerpo tenía y cuales eran vitales y otras no. Yo siempre aclaro que el orden que signamos a la descripción de las lesiones, en este caso tenía lesiones producto de la inmovilización con una soga, como las de uso de albañilería, eran sogas gruesas en las muñecas y tobillos, pero las lesiones de las muñecas tenían placas apergaminadas, que son peri mortem, tiene que haber una determinada vitalidad para que se produzca este tipo de lesiones, produce un derramamiento del líquido linfoideo que produce ese signo del apergaminado, que marca una lesión pre mortem, venía una cuestión de interpretación, en qué secuencia se pudo haber producido, una agresión en primera instancia en región orbitaria que lo inmoviliza y se lo reduce a nivel de la muñeca y se continua con el proceso de estrangulamiento, que pudo realizarse en diferentes tiempos es factible, con una agresión e inmovilización posteriores, sí, insisto, porque no es una figura habitual, esta superposición de lazos de estrangulamiento, siempre vemos un elemento único, pero nunca esta secuencia de elementos, se diferencia esto a las lesiones que vimos en los tobillos, producto de la inmovilización, que son no vitales, es decir, la vitalidad de la agresión la hemos determinado en las muñecas, en la región orbitaria, en el complejo de los lazos de estrangulamiento. Consideramos que los tobillos fueron atados una vez que estaba sin vida, porque no había apergaminamiento. Entiendo que cualquiera de las lesiones contusas en la región clavicular se puede interpretar de lucha o defensa. El estado de lucidez no puedo sostener, este lazo se produce bajo un estado de vitalidad del mismo y puedo considerar que las lesiones pueden ser de defensa, de esos lazos superpuestos. Vitales se refiere a que estaba con vida, el proceso de muerte de una persona no es un acto único, es un proceso de muerte, acá lo tomamos como elemento central el proceso de estrangulamiento a lazos, esto va llevando a la inconciencia y se produce una hipoxia, en unos 5 minutos se produce la muerte encefálica, en ese lapso puedo tener vitalidad de circulación sanguínea. No puedo sostener que ese golpe en la región frontal lo llevó a la pérdida de conocimiento, pero es una lesión importante en una región que puede producir trastornos del sensorio en la visión, transitorios del mismo, en la autopsia y en un cadáver de 72 horas se hace más difícil, pero sí es una lesión de gran tamaño en una región sensible. Hay una cuestión, internacionalmente, cuando hay sospecha de criminalidad, en Minnesota solicita que no se quede con el examen externo solamente, sino se lleve dónde puede haber sospecha a la disección de los planos superficiales, que son visibles esas lesiones en la disección, sería temerario que diga con qué objeto se realizó, hay veces que los objetos lleven a un calcado, como una herramienta x, los bordes tienden a ser difusos. Este infiltrado era hemorrágico, no tiene relación en el proceso de muerte de la víctima, nos resulta, en el contexto, indicador que existieron otro tipo de lesiones en el proceso de muerte, en particular puedo tener la apreciación, se pudo haber producido en la lucha de esta asfixia. Respecto del corazón, guarda relación con la muerte, cuando habla de las asfixias, el síndrome asfíctico, como en este caso, hablamos de una mecánica por los lienzos que ocasiona contrición extrínseca, que constriñen el cuello, a la vía aérea el síndrome asfíctico produce que es hipertensión, que genera a nivel de las vísceras es un signo de la rotura de macro vasos que producen este piqueteado, es confirmatorio del síndrome asfíctico, lo que hacemos es corroborar y no quedarnos sólo con la macrocospia para corroborar este signo. La soga no la tengo como elemento constrictor, era una soga importante de una longitud de 9 metros aproximadamente, pero no la vinculamos al proceso de estrangulamiento de la víctima, allí están los lienzos que se retiraron y le insisto tener presente la superposición de diferentes elementos. Los lienzos eran similares a pañuelos o bufandas rojas, la dimensión, estaba anudado, y están reducidos por la putrefacción, pero todos constriñendo el cuello, comprometiendo los planos más profundos, por eso el signo de la protección lingual.
 	El testigo JOSÉ RAMÓN SILVA, señaló: a los imputados no los conozco, a la víctima tampoco. Presto servicios en la UFIE desde el año 2012, fines, he realizado múltiples tareas, pericias de toda índole. Me tocó participar en un allanamiento, el objetivo era la búsqueda de una persona desaparecida. [Se incorpora la Evidencia del Informe realizado por el Lic. Silva]. Lo que hacemos es, en el lugar del hecho, tomar fotografías. [Se incorpora el soporte óptico con su contenido]. No recuerdo exacto la fecha, pero sí, era un jueves, aproximadamente a las 15 horas, se nos convoca a mí y mi compañera para buscar una persona desaparecida, ingresamos a una vivienda con un patio delantero. [Se exhiben las Fotografías N° 1 y 2]. Ahí es donde decía, es el domicilio y ese es el portón por donde ingresamos, había una vivienda al ingresar, ingresamos por un pasillo y nos dirigimos hacia el Sur del inmueble donde estaba la vivienda. Esa vivienda del fondo tenía en el patio del frente indicios de construcción reciente, había palas, un montículo de tierra removida, creo había llovido el día anterior y había agua acumulada. [Se exhibe la foto N° 3]. Esa es la vivienda y el modo de hallazgo del lugar. Nuestra tarea era la búsqueda de persona y vimos indicios de excavación, había herramientas, como palas, eran 3, repartidas en distintos sitios]. [Se exhiban las fotos 9, 11, 12 y 13]. Ese es el lugar, como vemos esas características de la escena del hecho nos hicieron presumir que hubo tareas de excavación y en la búsqueda de personas se hace el examen del lugar, se observa el terreno y a hacer pozos de sondeo en el caso que haya personas enterradas para la búsqueda metódica, se comenzó por el lugar en un pozo que tenía agua porque había llovido, luego por la acumulación de tierra removida que estaba barrosa. Eso me hizo pensar porque estaba fuera de la superficie del terreno y formaba un montículo y estaba blanda, después se buscan en distintas zonas para evaluar cómo está la tierra si está removida, si han variado los estratos que nos dan indicios, se hizo en varios lugares hasta que en un lugar había una lona cubriendo un montículo de arena y se procedió de la misma forma, se comenzó la excavación y se ven los estratos de la tierra removida y comenzamos la excavación hasta que se ven partes de un cuerpo humano, una vez que se produce ese hallazgo se procede con otra tarea que es un trabajo un poco más fino a fin de que toda esa tierra se examine para ver si existen evidencias asociadas o algún elemento relacionado. La primera parte del cuerpo que se ve era un dedo pulgar de un pie, creo el izquierdo, estaba el cuerpo si bien se descubrió esa parte, tenía una chapa, aparte de enterrado tenía una chapa tipo tachos de combustible achatado, lo cubría gran parte del cuerpo, una vez que se encuentra esa parte, se hace una excavación más minuciosa a fin de preservar los elementos con los que se excava no generen daños al cuerpo, una tarea más fina, se examina la tierra que se va sacando, y tratando de reproducir, de no afectar las formas del cuerpo. Retiramos la chapa y ahí sí, lo que observo es un cuerpo masculino mayor de edad, joven, tenía los pies y manos atadas con una misma soga que lo posicionaba en posición fetal. [Se exhibe otra fotografía], ahí se ven los restos de soga, la excavación se realiza en los planos circundantes, todo eso teniendo en cuenta que se trasladó el cuerpo al IMF para su autopsia. Tenía, aparte de estar anudado, varias vueltas de soga, otra característica es que tenía la cabeza cubierta con una especie de bolsa, es lo que recuerdo. Esa misma soga creo rodeaba el cuello, las muñecas y tobillos. [Se exhibe la fotografía siguiente], en el lugar del hecho el médico de policía hace un examen exterior a los fines de determinar alguna característica, pero lo otro se hace en la morgue. Filmamos el procedimiento, momentos que se filma y otras son tomas fotografías. [Se exhibe la filmación]. Una de las cosas que primero se descubren en la excavación, como en este caso, que comienza el periodo de putrefacción, olores propios del cuerpo. No puedo asegurar la data de la muerte, lo que sí observé es que tenía comienzo de putrefacción y el período cuando se comienza a hinchar, el olor era importante. En la tarea de búsqueda de personas enterradas, se hacen pozos de sondeo para examinar el terreno, cuando vemos tierra removida, en esos pozos de sondeo se hace más profundo, hicimos, creo, 4 puntos, pozos de sondeo. En relación a la casa, la fosa estaba al Norte de la casa, sobre la pared Oeste, no recuerdo exactamente las medidas, pero unos 5 o 6 metros al norte de la casa y prácticamente a 1 metro de la pared Oeste, hablando de la casa del fondo. La profundidad del pozo, como la gran mayoría, unos 70 u 80 cm, el diámetro creo un metro, pero no recuerdo, pero está en el informe. [Se exhibe el plano satelital], de la Avenida Alta Gracia al Sur, es la calle 492 y lo que está en el recuadro es el inmueble, la calle del recuadro hacia arriba, es la 492, lo que se ve al Oeste es el pasillo, esa es una vista de la calle 492 hacia el Sur, eso se ve frente al domicilio, desde ese portón se ve el pasillo y el domicilio del fondo, se abre el portón. [Se ve la foto 2], no me acuerdo si de la calle se ve el pasillo y la casa, se ve la pared de la casa, pared revocada, del domicilio del fondo. En la foto 10, desde la calle, creo que es un árbol, hacia arriba es el pasillo que da a la calle, se veía la lona y el montículo de tierra removida, es en el ángulo inferior izquierdo, se ve, eso da a un aire acondicionado, más o menos en esa dirección podría decirse. Se hace un levantamiento de muestras, se toman las palas, se hizo con una gasa, se frota un poquito la zona de agarre de la pala que puede tener células epiteliales, todo objeto que uno toma deja células epiteliales, eso lo podría explicar mejor un genetista, tiene limitaciones en cuanto a la determinación de identidad. No quiero dar una medida de las cuerdas, pero son las sogas blancas tipo las que se usan para tender ropa, blancas y pintitas negras. En las fotos de fs. 45/49, en la zona del cuello, calculo que serían, porque en el lugar del hecho no tocamos el cuerpo para no eliminar evidencias, calculo, que eran prendas de vestir, como remera, o una manga de una remera, probablemente una remera. La bolsa de plástico cubría la cabeza, era medio blanco transparente, había sangre también así que no puedo precisar. La última filmación creo que la tomó mi compañera Flavia Medina, yo estaba presente, en esta tarea uno se ensucia así que repartimos las funciones.
 	El testigo VICTOR DANIEL ROMERO, dijo lo siguiente: a los imputados no los conozco y a la víctima tampoco. Presto servicios en la División Pericias, mi tarea es distinta, por ejemplo de chofer, radio operador y mesa de entradas, soy policía, en este momento estoy ocupando esa clase de trabajo que dije. Me encomendaron la tarea de técnico bioquímico en el momento del hecho, tenía otra función. Me llamaron para el levantamiento de una evidencia, se había levantado un elemento contundente creo una pala. [Se incorpora el acta de levantamiento de evidencias]. La pala estaba contra la pared del inmueble y en el patio delantero de la vivienda, utilizamos hisopos y gasas. Me llamaron porque estaba de guardia y mi Jefe me llamó para que levante evidencias, algún elemento que se encontrase en el lugar, y me ordenó que saque muestras de una pala que estaba contra la pared del inmueble. No sé qué más hicieron.
 	La testigo GISELA GRIECO BARRIONUEVO, expresó: a los imputados no los conozco y a la víctima tampoco. Ingresé en el 2007, he realizado muchas pericias. El levantamiento fue realizado por personal del laboratorio en el lugar del hecho y después se envía con cadena de custodia al laboratorio con acta y nota solicitando la pericia que corresponda. [Se incorpora el informe realizado por la testigo y gasa e hisopo]. En este caso se hizo el levantamiento en gasas estériles sobre manchas biológicas, en hisopos porque se reguarda para ADN, yo procesé sólo la gasa, llega ensobrado al laboratorio y comienza su proceso en el laboratorio, se trataba de sangre, esa determinación se hace por la técnica de la peroxidasa donde se evalúa si es sangre o no y si es, se sigue con los siguientes pasos, sólo se pudo determinar que era sangre no grupo y factor. No recuerdo de qué parte de la pala se extrajo la muestra, porque no estuve en el lugar del hecho, pero sí, fue de la pala. Se reserva un sobre puso, ese hisopo se preserva para un eventual estudio de ADN, eso lo evalúa el genetista si es suficiente. Esa muestra de sangre puede ser de especie humana o animal, al no poder determinarse, se aclara.
 	El testigo CESAR RODOLFO TELECHEA, señaló lo siguiente: a los imputados no los conozco y a la víctima tampoco. He participado de la autopsia, estuve presente. Como bien cito, el cadáver estaba en segundo periodo de putrefacción, es un fenómeno que se produce después de horas, cuando comienza ese estado hay producción de gases que meteorizan el cuerpo y se agranda el abdomen, el cuerpo y la presión tienden a levantar y el cadáver está hinchado y en la boca hace propulsión, la lengua sale hacia afuera, ojos hinchados, esto provoca que la lengua salga de la cavidad bucal, al salir por presión la lengua queda apretada en las piezas dentarias. Los procesos de putrefacción, en el cadáver después de la muerte, tienen varios periodos, son fenómenos de putrefacción que son 3, primero comienza con el cromático, continúa con la producción de gases y generan la meteorización del cadáver, nunca es exacto, porque no son exactos y depende de circunstancias de dónde estaba el cadáver, si estaba vestido, época del año, húmedo o seco, puede haber un rango de entre 60 y 90 horas.
 	El testigo EDUARDO JAVIER GANDULFO, expresó: a los imputados no los conozco y a la víctima tampoco. Presto servicios hace 10 años. En el área pericial forense es donde me especialicé. He peritado a ambos imputados. [Se incorporan las pericias psicológicas de ambos imputados]. Con relación a Ruíz Díaz, su personalidad no presentaba indicadores de agresividad. Esto implica que, en el encuadre de la pericia, lo primero que se hace es descartar de lo general a lo particular, el examinado no tenía alteraciones que le impidan el criterio de la realidad. Esto está dentro del punto de pericia específica, una vez descartada una psicopatología que no tenía, uno va sobre los rasgos de personalidad del examinado, las técnicas van sobre las defensas psicológicas del examinado, hubo recurrencia y convergencia como acumulación de tensión en los ideales familiares que puede tener una persona, esta área de convergencia de defensas muy marcadas, al mismo tiempo no eran marcadas, sino, más bien, había una escasez de defensas. Los rasgos que se advirtieron es que tiende a reaccionar impulsivamente, son test en los cuales se buscan recurrencias y convergencias en esa tolerancia a la frustración y la capacidad de poder defenderse. Es un sujeto que en este rango convergente de no poder poner en palabras sus sentimientos, eso se acumula y genera tensión, la vía podría ser la impulsividad. Los test que administré tienen que ver con el punto de pericia solicitado, con la vinculación del sujeto, de cómo se adapta a la realidad y tolerancia a la frustración del sujeto. Dibujo de la figura humana, entre otros test que suministré. Mi conclusión es el resultado de todos los test, se evalúan las entrevistas, creo que fueron 3 o 4, no recuerdo bien y se puntúa en cada test y eso nos da los rasgos de personalidad, las técnicas van apuntadas al mecanismo defensivo para descartar ira, cómo se relaciona esta persona con el medio y rasgos de alteración morbosa. Tiene que ver con la acumulación de tensión, que generalmente con los indicadores, ver el lado de ser impulsivo. El impulso uno lo puede mediar, así que podría ser desadaptativa. Respecto a la imputada Lobato, los test se adaptan a las características de la persona, cómo se desenvuelve la entrevista, se decide la batería en la primera entrevista, se evalúan estos grupos de información, la edad, nivel cultural y respecto a eso se elige la batería de test. Inadecuación emocional la evaluación psicológica y la situación estresante que estaba teniendo en ese momento, esa angustia era reactiva, no lo que puede venir de una patología. Respecto al hecho no me expido. Esta rigidez de Ruíz Díaz, en su defensa psicológica, cualquier hecho que tenga que ver con el ambiente que no se adapte a lo que él quiere puede decantar en una conducta impulsiva. En relación a los ideales intra familiares, hablaba cuando uno busca en los test generalmente la rigidez de la defensa tiene que ver con la escasa probabilidad que tiene con sus ideales, en esa valorización exige flexibilidad ante una realidad que puede ser cambiante y se encontró rigidez. La vías de escape las da el cuerpo pero es impulsiva, no es consciente, sino una respuesta corporal, pero puede entrar la verbalización. Soy perito oficial y es una pericia. Se divide cada cuestionario, entre los cuales el de Bender se puede hacer un resumen de 30 minutos y así en diferentes evaluaciones, después se puede hacer resumida, por así decirlo, tiene que ver con lo forense, es una técnica de poder de alguna forma optimizar el tiempo, tres o cuatro, como mínimo, hice, 3 como mínimo. Respecto a Lobato no es estructural, que no se basa sólo en el tiempo. Tiene que ver con los indicadores de la realidad, esos componentes fabulatorios es para descartar una patología severa y en ella no había esos indicadores. No necesariamente lo fabulatorio tiene que ver con la mendacidad. Toda prueba psicológica es estresante, la examinada demostró equilibrio psíquico a las pruebas. Manifiesto es en acto y latente es que lo pueda llevar a la acción, son los rasgos de personalidad de los resultados de la técnica, fueron 3 como mínimo.
 	El testigo RODOLFO NELSON NINAMANGO DIAZ, manifestó: a los imputados no los conozco y a la víctima tampoco. Desarrollo mi profesión hace 21 años, evalué a ambos imputados. [Se incorporan los informes]. La semiología clínica se basa en una entrevista, lo que se busca son signos de indicadores patológicos de lo psíquico. La capacidad judicativa está hablando del juicio y no estaba afectado el otro punto hecho la semiología y el análisis no se detectaron patológicos que puedan alterar sus funciones, al momento del examen podían comprender sus acciones. Es probable que una persona haya tenido una alteración y en el término de un año no las tenga más, el aparato psíquico funciona de manera muy particular y partimos de la premisa que todos gozamos de buena salud hasta que se demuestre lo contrario, puede generar factores como el consumo de alcohol, estupefacientes, cualquier persona puede ver alterada su esfera mental si concurriera alguno de estos factores. No tuve historia clínica de los acusados.
 	La testigo ANA MARCELA KOHEN, expresó: a los imputados y a la víctima no los conozco. Trabajo en la Gerencia de Asuntos Legales, soy la Jefa del Área de Informes. Recibimos dos requerimientos con fechas 23/06 y 28/06, fueron respondidos el 28/06. [Se incorpora el informe bancario del Banco CREDICOOP]. [Se exhibe el informe en la pantalla]. El requerimiento de pedido de información fue realizado de una cuenta perteneciente a Pérez Saucedo Mateo Benjamín. Las últimas extracciones fueron el 07/02/2023 por cajero automático de la Red Link por $ 40.000 y el 08/02/2023 en un cajero de nuestro Banco filial 376 por $ 40.000. De acuerdo al resumen no tiene retiro, hay dos movimientos de cobro de seguro y una acreditación, el último retiro por Caja es del 10/01, no perdón, el retiro 18/01 fue el retiro de $ 3000. Los cajeros automáticos, depende del día el retiro e impacta el día siguiente. Esa extracción según muestra el resumen es el 06/02 23:21, y el 07/02 a las 22:45 horas. Siempre existe un límite de extracción y se va modificando en el tiempo, ahora son $ 60.000 y en ese momento ese era el límite, $ 40.000. No, realmente estoy casi seguro que este tipo de extracciones no se puede realizar sin tarjeta de débito, hay algunos retiros que se pueden hacer, en pandemia creo se admitió realizarlas sin la tarjeta de débito o crédito, estoy casi segura que no, en pandemia creo se habilitó eso pero tendría que confirmarlo, no puedo afirmar. Estos retiros se realizaron con tarjeta, porque están los últimos 4 números de la tarjeta. De estos dos retiros, uno fue retirado de un cajero automático de nuestras redes el del 06/02 fue de la Red Link. Los cajeros del Banco CREDICOOP tienen cámaras, es obligatorio, puede no haber cámaras en algunos cajeros que no están en sucursales, pero en todas las sucursales del Banco hay cámaras.
 	b) Instrumentales, digitales y materiales:
    	A solicitud de la Fiscalía, se dispuso la incorporación de las siguientes pruebas instrumentales, digitales y materiales, por exhibición que se practicó con los testigos de la causa y reproducción en el curso de la audiencia: Actuaciones de Prevención N° 049/23 de fecha 08 de Febrero de 2.023 de la Comisaria Quinta; Acta de Denuncia de Mariela Isabel Pérez Saucedo; Informe Policial de fecha 09/02/2023; Acta de Allanamiento; Acta de Detención del imputado Marcelo Alfredo Ruiz Díaz; Acta de Secuestro del teléfono celular de imputado y de la tarjeta de débito del banco Credicop a nombre de la víctima; Informe de la UFIE; Examen cadavérico externo; Informe Preliminar de la Autopsia y Protocolo de Autopsia N° 5.572 realizado a la víctima Mateo Benjamín Pérez Saucedo; Ficha Odontológica de la víctima Mateo Benjamín Pérez Saucedo; Exámenes Psiquiátricos de Johana Yanina Lobato y de Marcelo Alfredo Ruiz Díaz, de fecha 30/03/2023; Acta de levantamiento de evidencia de material biológico recolectado de una de las palas secuestradas; Informe Químico sobre hisopo y gasa de material biológico recolectado del mango de una de las palas secuestradas; Informe Psicológico Forense de Marcelo Alfredo Ruiz Díaz y de Johana Yanina Lobato; Informe del Banco Credicop; Soporte digital óptico CD marca TDK que contiene una secuencia fílmica de las cámaras de seguridad de la Estación de Servicio YPF sita en calle Fragatas Argentinas y Avenida Maipú de fecha 06/02/2023 en la franja horaria desde 23:14:14 hasta 23:15:16 y desde 23:15:26 a 23:16:18; Soporte digital óptico DVD que contiene archivo de video y JPG (51 fotografías) enviadas por la UFIE en relación a su tarea de campo llevadas a cabo en el lugar del hallazgo del cadáver; 2 palas secuestradas en el lugar de los hechos; y, 1 tarjeta de débito N° 6042 0154 8902 3346 del Banco Credicoop a nombre de la víctima. 
 	IV.- Alegatos de Clausura: 
 	Concluida la recepción de la prueba y cerrado el período probatorio, el Ministerio Público Fiscal, el Querellante y la Defensa Técnica de los imputados formularon los respectivos alegatos de clausura.
 	La Representante del Ministerio Público Fiscal, Dra. SONIA MIRIAM MEZA, señaló lo siguiente: señores jueces al inicio de este juicio esta fiscalía les conto una historia de cómo ese 06/02/2023 ambos imputados traídos a juicio terminaron con la vida de Mateo, esa fue la teoría del caso que traje, en esa oportunidad también les dije como iba a probar y de qué forma, medios iba a probar esas premisa fácticas. Esa promesa probatoria ha sido cumplida de manera realmente contundente, clara, se probó de manera contundente que estos 2 imputados el 06/02/2023 acabaron con la vida de mateo, de la manera más horrenda tal como se les contaron, se probó que lo hicieron con la vil finalidad de ocultar otro delito, la sustracción que habían hecho del dinero que mateo tenía en su poder y que había extraído de un cajero público, se probó que lo golpearon, lo ataron de manos y amordazaron para que no gritaras, y luego de ello lo estrangularon hasta darle muerte, pero además de probarse estos hechos que ya de por si aparecen horrendos se probó la forma en que los imputados pretendieron deshacerse del cuerpo lo ataron y cavaron una fosa en el patio delantero de su casa, en posición fetal. Y para empezar a desarrollar y explicar de qué manera he probado esas premisas, lo voy a hacer de manera cronológica de como acontecieron los sucesos. En ese alegato de apertura les conté de la primer parte, de los pre momentos del acometimiento contra la vida de mateo, de donde partió Mateo, lo hizo como todas las noches de su trabajo ubicado por av. Maipú, el joven mateo de 21 años salió de su trabajo hacia su domicilio en Gral. Paz 4186. En esa oportunidad que mateo se fue a su casa como todas las noches, pero esa noche del 06/02 había una particularidad, lo hizo acompañado de un compañero de trabajo que era Marcelo Ruíz Díaz quien horas después se convertiría en su victimario, les dije en ese momento del alegato de apertura, dejo su ropa mateo, su bici tomo su tarjeta de débito y junto a Ruíz Díaz se fueron a un cajero automático de Maipú y fragata Argentina de donde retiró una suma de dinero, esos pre momentos del hecho como se probó? En primer lugar por lo que nos contó su hermano Enzo que vivía con él, que convivía con Mateo, quien era el que sabía todo de Mateo, nos dijo que ese día volvió de su trabajo, y volvió a las 12 y no lo encontró a su hermano, que nos hace pensar que Mateo volvió a su casa, dijo Enzo que sobre la cama estaba el uniforme de mateo y su bicicleta y no se encontraba su tarjeta de cobro, explico porque no estaba su tarjeta, porque la noche anterior lo dejo en la mesita de luz porque al otro día iba a cobrar y estaba muy contento. Esta fiscalía logro comprobar que el imputado y la victima llegaron a esa estación de servicio YPF y retiro esa suma de dinero, con la contundencia que demostró las imágenes que se reprodujeron en esta sala, cuando se pudo ver que de ese cajero automático ingresaba a las 23 hora el imputado Ruíz Díaz junto a su víctima Mateo y minutos después se retiraban del lugar, han podido ver como el imputado sin miramientos se acercaba hasta el mismo lugar, hasta la misma pantalla del cajero automático como mirando el saldo que tenía, incluso la clave del cajero. Como sabemos que esa persona es mateo, por una posible inducciones, porque la ropa que vestía en esa filmación es la misma que se vio cuando se extrajo el cuerpo, también porque lo acaba de decir la testigo Kohen esa extracción ha sido impactada en la base de datos y se hizo con la tarjeta de débito de Mateo, coincide el horario en que se los ve ingresar con el horario que marca el informe del extracto bancario, mas allá a nadie de nosotros nos pasa inadvertido la imagen de Mateo ha sido viralizada. Que paso con Mateo luego de que saliera de ese cajero? Acá ya en relación a lo que constituye la segunda parte, la parte medular de la teoría del caso de esta fiscalía, me voy a referir a lo que su hermano Enzo y su hermana quien realizo la denuncia, Enzo dijo que como al otro día no aparecía se comunicó con su padre para ver si había ido a dormir allí y donde solía ir pero el resultado fue negativo y comenzaron la búsqueda, y a la familia le llegó el dato de que había una persona, un compañero de trabajo que fue el último que lo vio, lo que hizo Enzo fue a entrevistarse con esa persona quien era el imputado Ruíz Díaz, en esa oportunidad piden permiso para entrevistarlo a Ruíz Díaz, y este le dice que lo acompaño a Mateo a dejar sus pertenencias, que tomaron un remis y fueron hasta su domicilio, que se cambió y le acompaño a extraer dinero, después le dijo Ruíz Díaz que lo dejo en BUCOR por avenida Maipú, hubo 2 aspectos que le llamaron la atención, primero que le dijo que el contacto con una chica que se iba a encontrar, fue la primer mentira pergeñada por Ruíz Díaz, Mateo no tenía celular, lo ocupaban juntos con Enzo y lo tuvo todo el día, la manera de comunicarse de mateo era por el chat de mateo, era un Facebook que estaba abierto y le dijo que no había ninguna comunicación pero además se trasladaron cuando dice la hermana, fuimos hasta BUCOR y pedimos la cámara de seguridad y allí no se veía lo que contaba Ruíz Díaz. Allí empezó a generarse la sospecha la hermana de Mateo, María Isabel dio detalles de donde estaban ubicadas esas cámaras de seguridad, no se veía lo que conto Ruíz Díaz, por la simple razón de que nunca ocurrió, ahí se empezó a generar la duda sobre Ruíz Díaz, nos habló el testigo Medina el oficial que tuvo a su cargo que recepciono la denuncia de la hermana de la víctima y tuvo a su cargo las tareas de prevención de desaparición de una persona, dijo Medina que les llega la noticia de que un compañero de trabajo que fue el último que estuvo con mateo, fueron hasta la reina y lo llevaron a la comisaria a Ruíz Díaz hasta la comisaria, y les conto la misma mentira, que salieron de trabajar y que lo acompaño a extraer dinero y que lo dejo en BUCOR porque se iba a encontrar con una chica, Medina le pregunte si le llamo la atención de porque necesitaba que lo acompañara un compañero de trabajo a extraer dinero, vean el google maps y van a ver lo lejano que estaba ese cajero hasta su casa, había un monto de cajeros y no era ese el que estaba habituado a sacar mateo, y Medina dijo que le llamo la atención, y que después lo llevaron a su domicilio. El testigo sub comisario Aguirre que partencia a la METROPOLITANA, este en colaboración con la comisaria sabia y le habían brindado el dato que la última persona que lo había visto era Ruíz Díaz, se entrevistó con el de manera informal porque hasta ese momento no teníamos mayores elementos de los datos que aporto, incluso lo entrevisto con otro compañero de apellido Aguirre y Casafuz, pero cuando lo empezaron a entrevistar empezó a mostrar nerviosismo y contradicciones, eso dijo se debía a su olfato judicial pero además daba datos contradictorios y después pudieron ver pro las cámaras del 911 que no se condecía con lo que hablaba. Aguirre fue hasta el domicilio de ambos imputados en el barrio san Antonio Oeste y llegó al domicilio siendo atendido por un hermano de Ruíz Díaz quien le dio permiso para ver un poco más del portón que lo describió y como se encontraba entre abierto y allí pudo ver a lo largo de un pasillo un  montículo de tierra recientemente removido. Como es posible que Aguirre haya podido ver ese montículo de tierra, la respuesta es que perfectamente lo pudo ver tal como se demostró con las fotos que se exhibieron cuando declaro el Lic. Silva en las fotos 1 y2 que dan cuenta del pasillo y el portón y al fondo se divisa el domicilio de ambos imputados. Se le pregunto cómo sabía que esa tierra era recientemente removida y dijo por su experiencia como policía, Aguirre se comunicó conmigo e inmediatamente se pidió una orden de allanamiento y nos constituimos todas las partes, bomberos personal de la UFI comenzando la tarea de hallazgo del cuerpo de la víctima. Hago un paréntesis aquí porque voy a explicar primero esta parte final para luego referirme a lo medular. Conto Aguirre que en ese lugar encontraron 2 palas, lo describió lo intento recordó y le fue exhibido, y la UFI tomo fotografías de donde y como se encontraban en el lugar teatro de los hechos. Estas 2 palas nos hablan de que fueron ambos imputados que cavaron esa fosa y enterraron el cuerpo de mateo pero además abona a la teoría del caso de esta fiscalía el informe químico que la Lic. Grieco Barrionuevo que nos explicó cómo se procesó las muestras de esas palas como al igual que el Sgto. Romero, esas muestras que se recogieron de esas palas dieron resultado positivo para sangre no se pudo determinar la especie y el grupo, además Aguirre nos habló de una prueba de cargo importante y que fue el hallazgo en poder del imputado de la misma tarjeta de débito de la víctima que se encuentra secuestrada y fue exhibida en esta sala, lo tenía él. Estas son pruebas de cargo muy importantes y luego que paso? El Lic. Silva nos contó sobre todo el trabajo de campo que atento a sus funciones desarrollo en el teatro de los hechos y hallazgo del cuerpo, nos explicó cómo se procedió a la excavación que cuidados se tuvieron, como se encontraba ese cuerpo luego de cavar esa fosa. Tomo fotografías y filmó ese aberrante momento del hallazgo de ese cuerpo de la víctima en ese lugar. Pudieron ver el estado en que se encontraba el cuerpo, en cuanto a que lo ataron, de pies y manos y en posición fetal lo enterraron en esa fosa. Todos los pre momentos del acometimiento contra la vida de Mateo y como ambos imputados intentaron desprenderse del cuerpo enterrándolo, como fue esa mecánica? De ello nos habló el cuerpo de la víctima, estoy diciendo que de ello hablo la autopsia que magistralmente nos explicó quien tuvo a su cargo realizarla el Dr. Gálvez, es importante lo que nos contó este médico forense, nos habló de que la muerte se debió por asfixia por estrangulamiento por lazo, que tenía una particularidad la super posición de elementos de contrición, dijo que le llamo la atención, que no era habitual ver tantos elementos de contrición, hablo de un pañuelo, de cinta pack, de sogas como que intentara varias veces esa tarea de asfixia, también nos habló que el cuerpo tenía otras lesiones en el área occipital, fractura en el área frontal y esas lesiones que fueron vitales, pero dijo también que además de ser vitales pudieron inmovilizarlo a la víctima, también nos habló de una diferencia que lo plasmó en el protocolo, en las improntas de muñeca en relación a las del tobillo, las de la muñecas era pre norte, le ato las manos para inmovilizarlo. Explicó que eran pre norte por el aperganamiento que presentaba que abono con literatura medica forense, que explican que eran vitales, a la cronología de la muerte dijo como acontecieron cronológicamente esa mecánica, primero una agresión orbital y pectoral que lo inmovilizo que luego lo redujeron a nivel de muñecas, y por último el estrangulamiento en diferentes tiempos, esta declaración del Dr. Gálvez repito, no hace más que abonar la teoría del caso, también menciono que la data de muerte era de 72 horas lo que nos coloca en la escena de esa noche del día 06/02/2023 y donde se encontraba mateo ese día? En la casa de ambos imputados, quiero afirmar que se probó que esta muerte tuvo lugar y finalidad ocultar otro hecho ilícito, la sustracción del dinero que se encontraba en poder de mateo $ 40.000 que había extraído del cajero de fragata argentina y Maipú. De eso nos habla la testigo Kohen, nos contó que del informe bancario surge que si bien impacto en la base de datos el día 7 pero el día 06/02 se extrajo de un cajero automático que no era perteneciente al banco, sino de la red link esa suma de dinero y al día siguiente de un cajero perteneciente a le entidad bancaria se extrajo otra suma igual, ese día Mateo ya estaba muerto, si aunamos a lo probado en relación a que la tarjeta de débito se encontró en poder del imputado fueron ambos imputados que extrajeron esa suma de dinero y fue un dato importante que en esa época el límite de extracción era esa suma. Como podemos pensar que por una suma de dinero de $ 40.000 una persona sea capaz de matar y ese sentido quiero pedirles que se posicionen en la personalidad de Ruíz Díaz y de ello nos habló el Lic. Gandulfo que dijo que la personalidad tendía al desborde impulsivo, explicó lo que significa ello, también dijo que podía ser llevado al acto mediante el despliegue de una conducta des adaptativa y disfuncional, es decir que si bien el informe del psicólogo nos permite pensar que Ruíz Díaz tiene una personalidad capaz de llevar adelante este tipo de hechos. Esta fiscalía ha probado más allá de toda duda razonable y en grado de certeza con la contundencia que permite derrotar el principio de defensa y lo ha hecho de una manera tal que solo crea convicción de certeza y así es que pido al momento de decidir. Que tengan en cuenta que la teoría del caso traída por la defensa no ha sido probada de modo alguno, que las pruebas traídas a juicio fueron traídas por esta fiscalía, no existe ninguna que pueda introducir duda razonable, entiendo que debe ser declarado probado la teoría del caso. En relación a la calificación legal entiendo que todo ello permite encuadra la conducta que entiendo probada de ambos imputados en el delito de homicidio criminis causa art. 80 inc. 7 del ACP y pido sean declarados responsables, encuadra pro lo antes dicho en mi entender que ha sido un homicidio tendiente a ocultar otro delito, la sustracción de la suma de dinero que tenía Mateo y para el caso que no entendieran probado esta calificación legal o agravante pido desde ya como acusación alternativa sean declarados ambos por homicidio simple art. 79 del CP. Así también desde ya para el caso de que decidan condenar a ambos imputados solicito desde ya se aplique el art. 343 del CP en relación a la pena de prisión efectiva de ambos imputados desde ya. Por todo ello solo resta decirles que la decisión está en sus manos, hacer justicia por la vida de mateo se encuentra en sus manos.
 	A su turno, el representante de la Querella Dr. RAMÓN HUMBERTO ABELARDO BENÍTEZ, expresó: la teoría del caso es la misma que la del MPF solo es dable destacar que esta querella solicita que ambos imputados sean condenados por homicidio criminis causa del art. 80 inc. 7 del CP, se inicia con la declaración de ambos imputados, ninguno de ellos negaron el hecho, simplemente se limitaron a introducir a cuestiones referentes al procedimiento policial, lo que quedó demostrado en el Oficial Aguirre que no tuvo anomalías en su trabajo salvo la Sra. Lobato que en el día de la fecha dijo no haber estado en su casa el día del hecho. Dijo que no entiende lo que significa que le toquen a un hijo, Mateo ya no va a estar entre nosotros. Recordemos que el deceso de la víctima sucedió en ultimas horas del día 06 y primeras horas del día 7 y la última vez que fue visto con vida fue el día 06 a las 23.15 horas en compañía del que minutos después lo habría asesinado. Tanto al ventilarse en el cajero que mateo en compañía de Ruíz Díaz se dirigen al domicilio del imputado donde era aguardado por su concubina lobato cuyo fin era sustraerle dinero. Al llegar al domicilio esta querella presume que el imputado Ruíz Díaz le sustrae el dinero, como cualquier humano el joven Mateo se habrá resistido por lo cual Ruíz Díaz teniendo en cuenta el informe del Lic. Gandulfo que manifestó que tiene una conducta des adaptativa y  es hacia el cuerpo de otra persona. Reacciona violentamente hacia Mateo asestándole un certero golpe sobre el lado izquierdo de la cara de Mateo, el golpe recibido con un objeto romo y duro era suficiente para mantener una estado de inconciencia en Mateo, es ahí cuando ambos imputados aprovechan la oportunidad para maniatar a mateo de pies uy manos y tratar de ahorcarlo, porque tuvo varios intentos, inclusive era sorprendente porque mateo todavía estaba vivo por las marcas en sus muñecas, trataba de defenderse hasta que se produce la muerte por lazo. Lo maniatan de pies y manos, lo amordazan para evitar que gritara y después ahorcarlo, es importante mencionar el accionar delictivo de ambos imputados ya que no termina ahí, posteriormente ambos imputados cavan un pozo para sepultar a mateo ya muerto, sin antes sacarle todo el dinero que había retirado junto al imputado del cajero. El grado de impunidad que se manejaron ambos imputados que estaba a 4 metros de la pieza que ambos compartían en el barrio san roque oeste, lo sepultan y es ahí donde se comprueba la teoría del caso en lo que se refiere al homicidio criminis causa, ahí está la conducción ideológica, en esta oportunidad es el para, asesinan a Mateo para ocultar el robo realizado antes y es una dela claves para el crimnnis causa. Este accionar de ambos no culmina ahí, al otro día a las 22.45 se acercan al cajero del banco CREDICOOP y retiran nuevamente dinero, no sé si se necesita algún elemento más para fallar por lo solicitado por este ministerio, es importante recordar que el sr. Ruiz Díaz desde el momento en que el hermano le pregunto por mateo, le dijo a la mama de mateo, al oficial medina y comisario Aguirre hablaba en tiempo pasado, era un buen chico, Ruíz Díaz sabía que lo tenía enterrado en su domicilio es por eso teniendo en cuenta que el MPF esta querella solicita que ambos imputados sean declarados responsables por homicidio criminis causa art. 80 inc. 7, en carácter de autores o en sud efecto con la participación necesaria de la Sra. Lobato conforme el 343 se dicte la prisión de ambos imputados.
 	La Señora Defensor Oficial, Dra. MARÍA MARTA CORREA, expresó lo siguiente: Luego de haber escuchado atentamente ambas teorías. Comienzo con la confusión en el tipo de proceso en el que estamos, no obstante este es un proceso acusatorio el art. 337 segundo párrafo (da lectura) no se puede traer pruebas que no se trajo aquí, la fiscal hablo de cámaras de BUCOR pero donde está aquí, hablo de 80.000 pero dónde están? Eso no solo afecta al sr. Ruiz Díaz y Lobato sino a los familiares de Mateo, sin la certeza de quienes fueron, no existe esa certeza, y como dije hubo mucha ineficiencia y mala praxis, se confunden los roles, en el sistema acusatorio la estrategia de la defensa no debe ser tener una teoría aparte, nadie debe meterse en la estrate4gia de cada uno, hay un erro. Lo que se produjo acá ha tomado parte sesgada y no dijo nada de las contradicciones, y muchas de ellas son fundamentales y hacen rendir y convertir en súper humanos a determinadas personas, por el video y ese montículo, es su función. La ultima testigo Kohen, concretamente nos habló de ese último retiro y nos dijo de la filial 376 y nos ilustro que por una normativa del banco central todas las filiales tiene cámaras, la fiscalía tiene el poder del estado y logística, le da órdenes a la policía, los cuerpos psicológicos, tiene la potestad de pedir es acamara, es terrible porque debería estar acá la cámara, la fotografías extraída de la cámara para saber quién saco esa plata y eso no va a ocurrir. Esa mama jamás lo va a saber porque no se hizo pese a tener toda esa estructura, cuando entramos a un cajero todos lo sabemos esta la camarita, esta acá? No, ni siquiera se produjo, no obstante hablaron de eso pero ese alegato es ilegitimo, Mateo no va a descansar en paz. Misma situación del tránsito del remis, y debo recordar que es un  acto de defensa, estamos hablando de los fundamentos de la CN y un estado policial, queremos que seamos talibanes, nos protege a todos el estado de inocencia, no se lo que se pretende. Es la CN la que nos defiende a todos estén o no en conflicto con la ley penal. Hemos tenido los 3 primeros testigos, Enzo, Mariela, la señora Mónica fue una declaración más emocional, dijo algo que es importante ella dijo, que si él le pedía la plata él le iba a entregar, donde está el móvil, transcurrió todo el debate pero no se probó el tipo objetivo, no es una cuestión que solo se alega, hay una proposición fáctica, eso debe ser fortalecido con la prueba, ese tránsito no se hizo, la propia mama dijo que hubiera entregado el dinero. La reacción corporal que dijo la psicóloga, que son las respuestas corporales, son como la desaceleración de la secuencia cardiaca, dilatación de las pupilas, la mayoría ante el grito espontaneo de gol eso es, pero nada dice de agresividad, la desadaptación relaciona con cuestiones intra familiares, pero más aún es contradictoria la valoración de las acusaciones porque nada dice que no presenta nada dijo el psicólogo y como lo dijo la Sra. Lobato me pregunto y yo que? La fiscal no dijo que hizo ella, coautoría de que clase, debe aplicarse perspectiva de género, riñe con una cuestión de tengo que ser responsable de todo lo que hace mi pareja? Es una mama de 6 hijos y las tareas de cuidado son encomendadas a la mujer, nos pasa a los que somos profesionales como estará nuestro hijo, ni siquiera se dijo no se describió las acciones, mas allá de la sociedad que exige justicia tenemos el debido proceso, y si no tenemos ninguna prueba, cual fue el accionar de la Sra. Lobato? No se dijo, ni siquiera el ocultamiento, donde están los 80.000 no se buscó, no hubo ganas de eso, en el allanamiento que se secuestró la tarjeta de débito no sabemos quién lo extrajo, cada vez más hay medios de saberlo, solo dijo que supone,. La condena debe construirse con certezas, por la sociedad porque ese es el paradigma, teníamos muchos deseos de tener este código para no caer en la inquisición, solo hacemos esto para conformar a personas con dolor? Hablo la joven Mariela de BUCOR pero son indicios, pero donde está la actividad de su propio mandatario, no vamos a cargar todo en la fiscal, es la prueba que se produce acá, lo de BUCOR esta probado? No, cerca de ese lugar está el motel Félix. Lo que dijo medina, quien miente Enzo o Medina, creo que Enzo esta con el dolor de la pérdida de su hermano, fue a la cria, 5 y le dijeron que sabían que el ultimo que estuvo con tu hermano fue Ruíz Díaz, y median nos dijo que fue Enzo que le dio ese dato, Enzo porque mentiría si esta con el dolor de su hermano, vemos como se debe valorar esto, el uso de las redes sociales es muy común, Enzo y Mariela dijeron que Mateo accedía al Facebook de distintos dispositivos porque no tenía celular, y eso lo sabemos todos, y los mensajes se pueden borrar y eso lo sabemos más si sé que mi hermano tiene acceso, la inacción de la fiscalía, podía pedir si hubieron mensajes borrados, no hay certeza porque no nos trajeron, si se pueden borrar mensajes de Facebook. Muchas opiniones hemos escuchado, en contra de lo que dijeron Enzo y Mariela. Se habló y no está probado las cámaras del remis y la bicicleta, 327 2 párrafo, no se trajo esa prueba, el viejo chisme de barrio, donde está la prueba, no se quiso hacerlo, no la hemos visto, existió o no inacción no lo sabemos. De la misma forma se pide al tribunal que se busque google maps, no debe hacerse porque se cae en el 336, si hubiera querido la fiscalía lo hubiera traído, no se quiso hacer. El testimonio de Aguirre y es donde aquí es increíble la verosimilitud de eso, lo de la UFIE el Lic. Silva nos aclaró la imagen satelital donde se ve la orientación de las calles y son contundentes y de no ser un súper hombre no podía verlo, por la posición del portón, dijo entre abierto estaba. Del portón la siguiente imagen que se ve es la del pasillo, se ve el árbol con su copa y desde el campo de visión con el portón abierto no se ve lo que está a la izquierda, es una cuestión de sana critica, no lo veo, riñe con la sana critica, el Lic. Silva nos fue explicando. Aguirre entiendo pertenecía a un organismo porque no existe, y acá cual es la valoración que se va a hacer? La del Lic. Silva que lo abono con fotos y firmado por él y otra licenciada, que no va con la sana critica, no pueden ambos decir la verdad. Volvió a introducir la fiscal otra prueba no admitida, las cámaras del 911, la evidencia no fue introducida acá, no quiso o no tuvo ganas, esta probado? No, solo indicios. Lo que es importante es lo que declaro Aguirre cuando van a la casa de Ruíz Díaz y lo atiende Jorge, hermano de quien está sentado al lado mío. Es una vivienda comunitaria, muchas familias conviven por la economía. Jorge tuvo participación en esto? Es posible esto, si es posible, se investigó algo de él, hay un informe social de quienes vivían ahí, la presencia de Jorge se incorporó aquí y porque no aparta la investigación, es crucial porque cuando se hizo el allanamiento donde está el dinero, el objeto duro y romo, nos trajeron 2 palas, y dijo que eran 2 palas de punta y una cuando se le exhibió dijo si una la reconozco, cual fue el objetivo, que paso con la otra, por eso esta defensa marco la mala práctica y nos afecta al descanso de Mateo esa tercer pala quizá nos hubiera contado que paso. Se habla del informe químico, ella dijo lo que está en el informe, sabe que hay un hisopo y con el que se puede hacer un ADN porque no se hizo? Y eso hace al descanso de Mateo, fotografía 3, 4 no se puede determinar especie, la mayoría tenemos mascotas, se lastiman? Si, la certeza de que es sangre de un perro? Dijo la bioquímica que no sabía si era humana, pero está el hisopo y no se hizo, las mascotas se lastiman es algo que tiene que ver con la sana critica, está en la foto al menos hay un perro. El tema de las sogas, el pañuelo, la cinta pack, hemos visto las terribles fotografías, eso también es sana critica, en la cinta se adhieren fácilmente las huellas pero no se hicieron muestras, las células epiteliales, nuestra piel se descama y así es como se descubre bien y correctamente los verdaderos criminales son solo los que tiene que calmar al populacho, se hizo el rastro debajo de las uñas, si se habló de defensa porque no se hizo, y Silva hablo de esas células, se les pregunte a Silva, a Gálvez y en la cinta pack podría haber estado, no lo vamos a saber jamás. El testimonio de Gálvez hay que ver lo que dijo, él fue hablando en su ciencia médica, hablo de probabilidades, la descripción fáctica es la actividad de lobato de que no puede hacer más que lo que seguirle al marido. La fiscalía hablo de que el golpe en la órbita que lo pudo haber inmovilizado, dijo Gálvez que pudo tener perdida del sensorio, con eso necesito otra persona, que me asista y los peritos dijeron que no pueden tener certeza, existe un joven fallecido pero no se ha descripto en una coautoría y debe decirse cual fue la distribución de funciones, hay que describirlo, y no basta con que una persona esté en pareja con otra, cada uno responde por sus hechos, donde estuvo la Sra. Lobato como era su esposa tuvo que estar. No es así, viendo que fue un acto fallido de la fiscal de que le ataron las manos, no se hizo examen de ADN de células epiteliales, de nada. Hay una cuestión importante de las horas, no se demostró la presencia de la Sra. Lobato de las horas, no hay aquí precisión, hoy no fue determinada, afecta esto a la defensa, porque debe concretarse la conducta de la distribución y esto debe fortalecerse, es incoherente el tema de los horarios, cual es la hora del deceso, debo tenerlo porque la hora del cajero es 23.22 y la Dra. Obregón pidió eso y le rechazaron porque dijeron que en el juicio de iban a dar. Cuál es la coherencia, era muy lejos? Hemos visto las terribles imágenes de mateo, y se ve como la policía termina de pasar la soga por el cuello de mateo para sacarlo, no hemos visto sangre, la poca sangre y debemos recurrir a elementos de la criminalidad, fue una escena primaria? Esto no se probó y se sabe que la escena primaria es donde se produce el crimen, lo dijo Silva los cuidados que tuvieron, hubo otra sangres, no se sabe con certeza si fue la escena primaria, prueba que fue la esposa, no se probó nada. Ese ocultar que introduce la fiscal ahora, el hecho, lo jurídico y la evidencia, hay un hecho alegado de ocultar otro delito, se explicó algo en los términos de la teoría del delito, hay descripción del tipo objetivo y subjetivo? N o, se evalúa el dolo de matar y el dolo de ocultar, no puedo realizar mi tarea de defensa, la tercer pata donde está el dinero, la cámara de la persona que saco ese dinero, es una absoluta orfandad probatoria. Se habló de la personalidad de Ruíz Díaz, lo que dijo el Lic. Gandulfo, pero no da fundadamente una personalidad agresiva, pero nada de eso da certeza, y la sentencia 152 del STJ dijo que no puede valorarse solo un informe psicológico, eso es el único indicio que tenemos? No. El Lic. Gandulfo produjo un informe técnico porque nunca se informó a la defensa para que proponga su propio perito, quienes trabajan en el campo de lo forense puede realizar informes técnico o pericia, esto fue solo un informe técnico, es pretendida coautoría porque Gandulfo no da la buena personalidad de Lobato. Pidió la medida del 343, como todo este sistema todo pedido debe ser fundado, se fundamentó porque la mama de 6 hijos que hace lo que puede que es acosada, agredida pero fue la inacción de las acusaciones al vencimiento del plazo no ha variado esa situación, ha estado siempre a derecho, pese al acoso, a lo no aceptación en la escuela de sus hijos, para que pueda rebatir deben decirme porque lo están pidiendo, ambos acusadores se les venció el plazo, y casi lo mismo ocurrió con Ruíz Díaz. Entiendo que no puede hacerse eso, la Sra. Lobato tiene su responsabilidad parental con sus 6 hijos y no hubo una variante este no es el momento, siempre ha estado a derecho y soporto y soporta estoicamente todo. La acusación alternativa es el derecho de la fiscalía, lo hizo someramente, voy a remitirme a lo ya dicho, hay orfandad probatoria, no tenemos la foto de la cámara del cajero, no hay forma de sostener aquí una supuesta coautoría de la Sra. Lobato, lo único que hay en Ruíz Díaz es el secuestro de la tarjeta, quien lo saco, todos vivían en esa casa, la querella comenzó injuriando y hizo algo que me parece insólito cuestionando el acto de defensa, y esto es grave porque lo que dice una persona acusada son actos de defensa, nadie puede ser obligado, roturado, a decir algo. Clamo por su inocencia. También lo convirtió a Aguirre en un súper hombre, la sana crítica es imposible que pueda ver ese montículo desde afuera. La propia querella hablo en potencial, no sabe cómo ocurrió, presume, y nos describió correctamente, hablo del accionar delictivo de ambos. Dijo la querella que el montículo de tierra estaba a 4 metros de la habitación, hay algo que llama la atención y es que el montículo se encontraba en dirección al aire acondicionado, y están en las fotografías, se violó el principio de congruencia modificando ahora la participación de la Sra. Lobato, esto no permite a la defensa ejercer el ministerio, no es una queja de la defensa, sino de la sociedad que va a hacer más injusticia. El testigo Falcón que no escuche en ninguna de las acusaciones que hablo del motel Don Félix, no sabía siquiera que era mateo el del video, él me responde que le habían dado fotos de mateo y por eso lo reconoce, no sabía si era hombre o mujer, vuelvo a la sana critica, cuántas mujeres con características masculinas hay? Un 10 % de la población, el propio investigador no sabía si era hombre o mujer, desde la distancia se veía como una persona calva, yo puedo decir que es masculina, existe certeza? No. Todos los cajeros tienen cámaras, y la fiscalía dijo que se acercó para verle la clave y el saldo, lo que decimos acá debe ser alegado con pruebas, es un elemento novedoso porque fue sorpresivo, se acercó a abrazarle, eran amigos, no sabemos, no se proyectó un zoom, no se pidió, se pudo haber pedido que se aclare la imagen. Reitero lo de las palas, que eran 3 por el detallado testimonio de Silva. El testimonio del Dr. Ninamango porque en una parte le sugirió la querella que habla que lo relaciona esta cuestión de  si era consiente o apto y capaz para ent4ender sus actos y dijo que al momento del examen si, yo le pregunte si es posible que hubiera algún tipo de patología, dijo que por lo general no, pero era posible, y que no tenía historia clínica, esa cuestión de si de pronto tuvo una explosión, lo que dijo la Sra. Mónica cual era la necesidad, no hubo necesidad porque tampoco hay dinero, acá no se probó nada, no se describió cuáles fueron las supuestas actividades. Si llama la atención al tribunal la foto 10 donde se ve la direccione del aire acondicionado, la obstrucción del pasillo  por el árbol, que se ve que el portón se ve hacia afuera, no hay certeza, hay mucha imposibilidad material o de tiempo, no se, pero acá no trajo las pruebas, ni tampoco para la familia de mateo. La acusación del 80 inc 7 no se sostiene, no hay pruebas en ese sentido, no se sostiene la coautoría, solo el hecho de ser la mujer que tiene que seguir al marido, en el mismo sentido en el homicidio simple, descartado que fuera el 80 inc. 7. La fiscalía no hablo del tipo objetivo del 79, tienen que ser explicados los tipos solicitados, el tipo subjetivo del 79 no fue explicado, aun cuando fuera acusación alternativa y debe ser explicado, por lo que solicito por la falta de evidencia en beneficio de la república y este código, se declare que no son responsables ni Ruíz Díaz ni Lobato.  	
 	V.- Derechos de los Imputados:
 	La imputada JOHANA YANINA LOBATO, expresó: quiero pedir por el acoso constante de la sociedad respecto a los chicos, 2 de mis hijos los más chicos no pudieron comenzar las clases porque hay familiares en esa escuela, pero no me otorgaron la posibilidad de mandarlos a la escuela, no puedo trabajar tampoco, me ayuda un familiar que es una persona grande, quedamos en la calle cuando paso esta situación aberrante, estamos en una pieza 4x4 somos 7 estamos muy presionado por esta situación, solo eso quiero pedir.
 	Finalmente, el inculpado señaló que no desea agregar nada más.
 	Dándose por cerrado el Debate, el Tribunal pasó a resolver, a los efectos de determinar si se acreditó el hecho atribuido y, en ese caso, si existe o no responsabilidad penal de los imputados en el mismo.
 	VI.- Para resolver en la causa, el Tribunal se planteó las siguientes cuestiones:
 	I.- ¿Está probado el hecho y la autoría de los imputados?
 	II.- ¿Cómo corresponde calificar jurídicamente al hecho? y, ¿deben responder penalmente Marcelo Alfredo Ruíz Díaz y Johana Yanina Lobato por ese hecho?
 	A la primera cuestión, el Dr. Juan José Cochia, dijo:  
  	Luego de valorar las pruebas producidas en la audiencia de debate, puedo afirmar, con el grado de certeza que se requiere en esta etapa del proceso, que, con relación a la coautoría endilgada a Johana Yanina Lobato, con respecto al delito de Homicidio Calificado por Haberse Cometido para Ocultar otro Delito (Criminis Causa), como acusación principal, y al delito de Homicidio Simple, como acusación alternativa, no ha sido posible sostener la hipótesis fáctica presentada por la acusadora pública y por la parte querellante, pues, no ha quedado perfectamente demostrado que la acusada hubiera intervenido en el hecho común de robar a la víctima y luego matarla para ocultar el robo, como tampoco en el hecho alternativo de causar la muerte de la víctima, queriendo aportar su acción a dicho hecho. En consecuencia, no puede ser considerada coautora de los delitos que fuera acusada, pues, como enseña Carlos Creus, en su obra Derecho penal. Parte general, 5ª ed. actualizada y ampliada, 1ª reimpresión, Buenos Aires, Astrea, 2004, p. 498: “…el coautor tiene que intervenir en un hecho común con el autor, que objetivamente sea el mismo… y tiene que querer aportar su acción a dicho hecho y no sólo querer otro hecho independientemente… contribuye al hecho con una actividad que conforma una circunstancia característica de la misma acción típica y que es jurídicamente indispensable para que la misma acción del autor aparezca como típica..”. No existen pruebas objetivas que demuestren que la imputada Lobato hubiera tomado parte en la ejecución del hecho, como exige el artículo 45 del código Penal para que pueda ser considerada coautora, por cuanto, en el caso, tanto la acusadora pública como el acusador particular se refirieron a situaciones relacionadas con su vínculo con el acusado Ruíz Díaz, al señalar que Lobato era la pareja de Ruíz Díaz, que convivía con él y, por lo tanto, no podía desconocer lo que había ocurrido, estas tres situaciones tienen, en este caso, el carácter de presunciones o razonamientos conjeturales, pero no son suficientes para ubicar a la imputada Lobato en el lugar del hecho y en el momento de producirse la agresión contra la víctima Mateo Benjamín Pérez Saucedo y, mucho menos, para afirmar que intervino durante su ejecución. Una circunstancia que resulta relevante es que los acusados tienen seis hijos -de los cuales cinco son menores- que conviven con ellos, por tanto, la lógica y la experiencia indican que los padres tratan de preservar a los hijos y, ante esta situación, no se ha explicado lógicamente de qué manera los imputados evitaron que sus hijos pudieran observar la ejecución de tan aberrante hecho en su propia casa, que, por otra parte, por lo que puede observarse en las imágenes del informe de UFIE, no posee grandes dimensiones, encontrándose cercanos los ambientes que la componen. También es dable señalar que no se puede afirmar que fue necesaria la ayuda de otra persona para reducir a la víctima y causarle la muerte, ya que el testigo Gálvez -médico del Instituto Médico Forense, que participó en la autopsia- señaló que la lesión en la región frontal orbitaria lado izquierdo, provocada por un objeto romo y duro, es una lesión importante que puede producir trastornos sensoriales en la visión, se trata de una lesión de gran tamaño en una región sensible, que podría causar pérdida del conocimiento, y, en consecuencia, el hecho pudo haber sido ejecutado sólo por Ruíz Díaz, sin requerirse indispensablemente la participación de su pareja Johana Yanina Lobato. Ello, por cuanto, los acusadores no han producido durante el juicio las pruebas que acrediten la presencia y participación de Lobato en el hecho, han faltado elementos fundamentales para acreditar con certeza la atribución delictiva del hecho a la misma, como se exige en esta etapa del proceso, toda vez que, si bien han quedado acreditadas fehacientemente las circunstancias fácticas, con las declaraciones testimoniales rendidas en la audiencia y la prueba instrumental, digital y material incorporada, la ausencia de elementos objetivos para demostrar la coautoría, generan una duda razonable acerca de la culpabilidad de la acusada Johana Yanina Lobato. Esto no significa, de ninguna manera, que la acusada no hubiera conocido después lo ocurrido y ayudado al coimputado Ruíz Díaz encubriendo el hecho, pero esta conducta no fue motivo de acusación, por lo tanto, le está vedado al Tribunal de Juicio tener por acreditados otros hechos o circunstancias que no fueron descriptos en la acusación o dar al hecho una tipificación penal distinta a la propuesta por la acusación, de conformidad con lo preceptuado por el artículo 349 del C.P.P.
 	Cabe señalar que: "Desde el punto de vista de la teoría del dominio del hecho, son coautores los que tomar parte en la ejecución de un suceso co-dominándolo. Es decir, que el concepto de coautoría está implícito en la noción de autor, de modo que aquélla también requerirá los elementos necesarios para que exista autoría…" (Conf. D’ALESSIO, Andrés J., Código Penal de la Nación. Comentado y anotado, t. I, Parte General, 2ª ed. actualizada y ampliada, Buenos Aires, La Ley, 2009, p. 770). Es así que los datos probatorios incorporados durante el debate, no permitieron acreditar, con la certeza que exige este estado procesal, que la acusada JOHANA YANINA LOBATO hubiera realizado -en el carácter de coautora- la acción constitutiva del Homicidio Calificado por Haberse Cometido para Ocultar otro Delito (Homicidio Criminis Causa), como acusación principal, ni de Homicidio Simple, como acusación alternativa, ya que las demás pruebas no resultan suficientes para reconstruir la hipótesis fáctica tal como fuera expuesta en la acusación, con respecto a la autoría de la encartada.
	Máxime si tenemos en cuenta que tanto las actuaciones iniciadas de oficio por la prevención como la denuncia, constituyen el anoticiamiento del hecho delictivo que conforma el objeto del juicio, cuya existencia o inexistencia se debe determinar con los elementos probatorios introducidos al proceso, es decir, que configura la hipótesis que necesariamente debe ser corroborada con las pruebas, pues, como enseña la doctrina: “La actividad probatoria está constituida por la actuación que realizan dentro del proceso todos los sujetos procesales… con el fin de establecer la exactitud o inexactitud de los hechos objeto del proceso…” (JAUCHEN, Eduardo M., Tratado de la prueba en materia penal, reimpresión, Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 2006, p. 19); y, que: “El esfuerzo procesal enderezado a establecer si los hechos contenidos en la hipótesis acusatoria son verdaderos, vale decir, la búsqueda del llamado fin inmediato del proceso, debe desarrollarse tendiendo a la reconstrucción conceptual de aquéllos…” (CAFFERATA NORES, José I. – TARDITTI, Aída, Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba. Comentado, t. 1, Mediterránea, Córdoba, 2003, p. 473) y, justamente, al no contar con elementos objetivos que acrediten la presencia de la acusada Johana Yanina Lobato en el lugar y en el momento de los hechos y que hubiera intervenido en la acción constitutiva de robar y luego matar a la víctima para ocultar el robo, ni en la acción de causar la muerte de la víctima, no es posible establecer con certeza el núcleo fáctico de la imputación con relación a la misma, no surgiendo de las pruebas colectadas, con fijeza o certeza que hubiera participado en la consumación el hecho descripto por la acusación, antes bien, los elementos probatorios incorporados a la causa permiten concluir que existen dudas acerca de la culpabilidad de la encartada JOHANA YANINA LOBATO.
 	Por los motivos expresados, cabe concluir que razonablemente la inconsistencia del material probatorio no ha permitido desvirtuar el estado de inocencia que resguarda a la inculpada JOHANA YANINA LOBATO, con relación a la imputación que sostuvieron la Fiscal y el Querellante en el juicio.
 	Con relación al imputado Marcelo Alfredo Ruíz Díaz, el hecho ilícito traído a juicio, ha quedado plenamente acreditado, de acuerdo al siguiente relato fáctico: En fecha 06/02/23, luego de salir de trabajar de la sucursal de la panadería y carnicería “La Reina” ubicada por Avenida Maipú de esta ciudad, la víctima MATEO BENJAMIN PEREZ SAUCEDO junto a su compañero de trabajo, el imputado MARCELO ALFREDO RUIZ DIAZ, se dirigieron en un remis hasta el domicilio de la víctima sito por calle General Paz N° 4186 de esta ciudad, donde éste se cambió su ropa de trabajo, dejó su bicicleta y luego se dirigieron al cajero automático ubicado en la estación de servicios YPF ubicada por Avenida Maipú y calle Fragata Argentina de esta ciudad y, a las 23:21 horas, la víctima retiró con su tarjeta de débito del Banco Credicoop N° 6042 0154 8902 3346 el monto de $ 40.000 (cuarenta mil pesos) y luego se dirigieron al domicilio sito en el Barrio San Roque Oeste, Manzana 107/18 A 26 Viviendas casa N° 6 de esta ciudad de Corrientes en donde RUIZ DIAZ convivía con su pareja la imputada JOHANA YANINA LOBATO. Luego, el imputado MARCELO ALFREDO RUÍZ DÍAZ le sustrajo el dinero a la víctima, y, a los fines de ocultar el delito y obtener su impunidad, RUIZ DIAZ golpeó a la víctima con un objeto romo y duro en la frente, en la mejilla izquierda y en la zona izquierda del pecho, y luego, estando aún vivo, le ató las muñecas con una cuerda para inmovilizarlo y lo amordazó para que no gritara, tras lo cual RUIZ DIAZ lo estranguló, asfixiándolo y una vez que se encontraba sin vida, cavó un pozo de aproximadamente un metro de profundidad, le ató también los tobillos y lo enterró en posición fetal. Al día siguiente, 07/02/23 a las 22:45 horas, el imputado extrajo nuevamente de un cajero automático la suma de $ 40.000 (cuarenta mil pesos) con la tarjeta de débito del Banco Credicoop que le sustrajo a la víctima.
	a) El hecho relacionado precedentemente, respecto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar, encuentra sólidos fundamentos en las actuaciones prevencionales practicadas por personal de la Comisaría 5ª de esta ciudad, las que dan cuenta que el día 7 de febrero de 2023, a la medianoche, se presentó Mariela Isabel Pérez Saucedo a fin de poner en conocimiento que recibió un llamado de su hermano Enzo Pérez Saucedo, domiciliado en General Paz N° 4186 de esta ciudad, informándole que el día anterior (6/02/2023) regresó a su domicilio a la medianoche y que su hermano Mateo Benjamín Pérez Saucedo se había ausentado de dicho domicilio donde vivían juntos, no se presentó a su lugar de trabajo en La Reina ubicada por Avenida Maipú, Mateo no tiene celular, y llevaba su billetera con documentación, ella lo vio por última vez a las diez de la mañana del día 6 de febrero y era la primera vez que se ausentaba sin avisar, no tenía pareja ni amigos en ese momento. Solicitaron colaboración a distintas dependencias para dar con el paradero de Mateo Benjamín Pérez Saucedo. A raíz del pedido de colaboración, luego de realizar tareas de investigación y observar cámaras del 911, el personal de la División de Investigaciones de la Dirección de Seguridad Metropolitana se dirigieron al domicilio de Marcelo Alfredo Ruíz Díaz, sito en el Barrio San Roque Oeste, Mz 107/18 A 26 Viviendas, Casa 6 de esta ciudad, al que entrevistaron para averiguar el paradero de Mateo Benjamín Pérez Saucedo, lo demoraron y se constituyeron en su domicilio, observando por un portón de chapa que se hallaba entreabierto y siendo autorizados por Luis Jorge Ruíz Díaz ingresaron al patio donde encontraron un montículo de tierra recientemente removida, comunicaron a la Fiscal en turno, que se hizo presente, asistiendo los peritos de la UFIE, fotógrafo, bioquímico y médico policial, personal de la Unidad especial de Bomberos, excavaron en el lugar y encontraron enterrado sin vida a Mateo Benjamín Pérez Saucedo en un pozo de 1 metro por 80 centímetros aproximadamente, retiraron el cuerpo para el examen externo y luego remitieron al Instituto Médico Forense para la autopsia, levantándose rastros y evidencias del lugar del hecho. Se dispuso la detención de Marcelo Alfredo Ruíz Díaz, secuestrándose en su poder una tarjeta del Banco Credicoop a nombre de Mateo Benjamín Pérez Saucedo.                                                                                                                           
 	Se realizó un Informe Técnico por parte de la Unidad Fiscal de Investigaciones Estratégicas, de donde surge que se constituyeron en el lugar del hecho, el domicilio de Marcelo Alfredo Ruíz Díaz, sito en el Barrio San Roque Oeste, Mz 107/18 A 26 Viviendas, Casa 6 de esta ciudad, ingresaron por un portón de garaje hacia el patio y sector posterior del terrero donde está la vivienda de Marcelo Alfredo Ruíz Díaz, observan indicios de excavaciones recientes y un cúmulo de tierra y arena de tres metros cúbicos cada uno, en el extremo suroeste del patio del inmueble, se encontraron dos palas (una ancha y otra de punta) al lado del cúmulo de tierra, se levantaron muestras con gasa e hisopo para análisis bioquímico y de ADN. En la zona donde se encontraba la arena se identifica un área con movimientos recientes, tierra y arena suelta, se inicia la excavación y a 70 cm de profundidad se hallaron restos humanos pertenecientes a dedos de un pie izquierdo, a 2,70 m. al Norte de la pared Norte de la vivienda ubicada en el Sur del terreno y a 63 cm. al Este de la pared Oeste del inmueble, continúa el proceso de excavación hasta finalmente descubrir completamente el cuerpo tapado con una chapa, en posición fetal, atado de pies y manos, amordazado y vendado en nariz, boca y ojos, con orientación Suroeste. Finalizada la excavación alrededor del cuerpo, se procede a su levantamiento colocándolo en una bandeja de trasporte patológico y luego de ser examinado por el médico policial es trasladado al Instituto Médico Forense para la realización de la autopsia.
 	El Protocolo de Autopsia de Mateo Benjamín Pérez Saucedo, demuestra que el cadáver se encontraba en avanzado estado de putrefacción, en período enfisematoso, red venosa y desprendimiento cutáneo, con tierra, vestido con remera color claro, bermuda color azul y medias color gris, atado de manos y pies con una soga color blanco y negro de 9,70 m de longitud y 1 cm de grosor; en región del cuello presenta varias vueltas de una tela de color claro, cinta transparente tipo pack, pañuelo de color negro con corazones color blanco, pañuelo color rojo con dibujos en color blanco, marcada cianosis fascio cervical. Del examen externo del cadáver se constataron: Cabeza: Edema y tumoración en un área de 12 x6 cm que compromete región frontal, orbitaria, y cigomática malar izquierda; Cuello: Impronta de lazo de 10 x 1,5 cm localizada en cara anterior, tercio medio, supra tiroidea, que se extiende entre ambos bordes anteriores de los músculos esternocleidomastoideos; Miembros Superiores: Impronta de lazo en cara posterior de ambas muñecas; Miembros Inferiores: Impronta de lazo en cara posterior de ambas muñecas; Genitales: Enfisematosos. En el examen interno: Cabeza: Se realiza incisión coronal bimastoidea, scalp de cuero cabelludo y creaneotomía. 1. Aponeurosis epicraneana: no se observan lesiones traumáticas, 2. Cráneo: no se observan lesiones traumáticas, 3. Masa encefálica: friable, con pérdida de reparos anatómicos por procesos líticos putrefactivos; Cuello: Leve infiltrado hemorrágico de los planos musculares anteriores; Cavidad bucal – faringe - esófago: Lengua protuida, marcada cianosis de la mucosa bucal; Laringe – tráquea – bronquios fuentes: Infiltración hemorrágica peri laríngeo que compromete los planos anteriores y laterales, a la disección de los compartimentos laterales se observa una marcada congestión vascular; Tórax: Se realiza toracotomía mediana anterior: Infiltrado hemorrágico de 6 x4 cm que compromete región externo clavicular y parrilla costal izquierda; Pulmones: 1. Formas conservadas, tamaño aumentado, erguidos sobre el plano de la mesa, superficies pleurales lisas y brillantes, que dejan ver un parénquima congestivo, con presencia de un petequiado hemorrágico subpleural (manchas de Tardieu y Paltauff), al corte se observa un material espumoso y sanguinolento. 2. Pulmón izquierdo hipoplásico por migración anatómica de vísceras abdominales por hernia diafragmática de larga data; Corazón: Se observa presencia de petequiado hemorrágico subpericárdico a preominio anterior; Abdomen: Se realiza laparotomía supra infra umbilical xifo pubiana: 1. Diafragma: afectación de situación anatómica de órganos supra mesecóricos por hernia diafragmática izquierda de larga; e, Hígado: De aspecto congestión hepática, al corte fluye material sanguinolento. Causa del deceso: Asfixia mecánica por compresión extrínseca del cuello, producida por estrangulamiento a lazo. Consideraciones médico-legales: El presente caso se trata del cadáver de un hombre de 21 años en el que se estima una data cadavérica de aproximadamente 72 horas de evolución en el que se constatan signos de un síndrome asfíctico por estrangulamiento a lazo. Conjuntamente se ha constatado traumatismo por objeto romo y duro en región frontal, orbitaria y cigomática malar izquierda y a nivel de la región pectoral izquierda. Las improntas por lazo descriptas a nivel de los miembros superiores en la región de las muñecas, presentan una característica que lo diferencian de las de los tobillos, las improntas constatadas en las regiones de las muñecas presentan apergaminamiento, fenómeno perimortem producido por la extravasación serosa, ante la pérdida de la capa córnea de la piel, por un proceso escoriativo, que ocasiona una desecación especial que ocasiona una placa amarillenta, seca, dura y espesa, de consistencia y aspecto del pergamino… (Gisbert Catabuig “Medicina Legal y Toxicología” Ed Esverte 7ª edición, pág. 212).
 	El Informe Psicológico Forense del imputado Marcelo Alfredo Ruíz Díaz, da cuenta que es una persona de capacidad intelectiva y cognitiva acorde a su edad cronológica, nivel de instrucción y sistema sociocultural de pertenencia, sin patologías en curso, discurso claro y coherente, sin indicadores de deterioro de su criterio de realidad que le impidan comprender sus actos y dirigir sus acciones, las proyecciones proyectivas develan una dinámica psíquica un tanto rígida, que se asocian con la dificultad de poner en palabras sus emociones y sentimientos, respecto a los mecanismos defensivos psicológicos se infiere tendencia al desborde impulsivo cuando la tensión intra-psíquica se acumula, escasa flexibilidad que se asocia con su sistema de valores y de creencias (impronta de personalidad), desarrolla dificultades en la expresión de sus emociones y sentimientos, la manera de tramitar los conflictos devenidos en estresores sociales y familiares podría ser llevada al acto de forma disruptiva mediante el despliegue de una conducata desadaptativa y disfuncional. 
 	El video que contiene las secuencias fílmicas de las cámaras de seguridad de la estación de servicio YPF sita en calle Fragata Argentina y Avenida Maipú, de fecha 6 de febrero de 2023, en la franja horaria desde las 23:14:14 hasta las 23:15:16 y desde las 23:15:26 hasta las 23:16:18, acredita que la víctima Mateo Benjamín Pérez Saucedo ingresó al cajero automático para realizar la operación de extracción y el imputado Marcelo Alfredo Ruíz Díaz ingresó ubicándose al costado detrás de la víctima, mientras realizaba la operación.
 	El Informe del Bioquímico de la Dirección de Investigaciones Científicas y Pericias de la Policía, acredita que en la gasa con material biológico recolectado de un mango de una pala que se encontraba en el domicilio del imputado Marcelo Alfredo Ruíz Diaz se detectó la presencia de sangre, insuficiente cantidad para determinar especie y grupo.
 	El Informe del examen mental obligatorio en la persona del imputado Marcelo Alfredo Ruíz Díaz, acredita que se hallaba lúcido, colaborador, correcta postura y presentación, ubicado en tiempo, espacio, persona y contexto, lenguaje claro y comprensible, pensamiento lógico y coherente, nivel intelectual acorde a su desarrollo sociocultural, ansioso, intensa angustia, emocionalmente lábil, capacidad judicativa conservada, sin alteraciones psicopatológicas que impidan comprender sus actos o dirigir sus acciones, sin indicadores clínicos de riesgo cierto e inminente para sí ni para terceros.
 	El Informe de la Gerencia de Asuntos Legales del Banco Credicoop de fecha 28 de junio de 2023, acredita que con fecha 6 de febrero de 2023 se acreditó el pago de haberes por un monto líquido de $ 121.682,33 (ciento veintiún mil seiscientos ochenta y dos mil pesos con treinta y tres centavos); y que con la tarjeta de débito N° 6042 0154 8902 3346 perteneciente a la víctima Mateo Benjamín Pérez Saucedo, se efectuó un retiro de la suma de $ 40.000 (cuarenta mil pesos) el día 6 de febrero de 2023 a las 23:21 horas en el cajero automático de la red Link; y, que el día 7 de febrero de 2023 a las 22:45 horas, con la misma tarjeta de débito, se retiró la suma de $ 40.000 (cuarenta mil pesos), del cajero automático ubicado en la sucursal del Banco Credicoop sita en Santa Fe N° 1337 de esta ciudad .
 	Resultan particularmente relevantes las declaraciones testimoniales de Mariela Isabel Pérez Saucedo, Enzo Gastón Pérez Saucedo, Mónica Isabel Saucedo, Guillermo Sebastián Aguirre, Alejandro Marcelo Falcón, José Luis Gálvez, Eduardo Javier Gandulfo y Ana Marcela Kohen.
 	En efecto, Mariela Isabel Pérez Saucedo señaló que al enterarse que Mateo no regresó al domicilio donde vivía con su hermano Enzo, comenzaron a buscarlo por los hospitales y comisarías para averiguar si había tenido un accidente o le hubiera sucedido algo, “…porque nunca era de desaparecer sin avisar… Mateo siempre avisaba, él tenía 21 años pero era como un niño todavía, él no tenía teléfono, nunca se fue de la casa, nunca desapareció, nunca hizo algo como eso…”, cuando le comentaron que lo vieron por última vez con su compañero de trabajo Marcelo Alfredo Ruíz Díaz, su hermano Enzo fue a hablar con él y le comentó que “le dijo que sí, le había visto por última vez, que lo acompañó al alquiler y fueron al cajero de la YPF no recuerdo la calle, dijo que lo dejó a Mateo en BUCOR que está por la avenida Maipú…”, ella fue a ver las cámaras de BUCOR y pudo comprobar que Ruíz Díaz le había mentido porque nunca lo había dejado a su hermano Mateo en ese lugar, entonces avisó a la Comisaría que Ruíz Díaz estaba mintiendo. Señaló además que no tenía novia, no tenía celular porque no le dejaban usarlo en su lugar de trabajo, entonces compartía el teléfono con su hermano Enzo y agregó que Mateo “…era inocente, no tenía problemas era un chico muy sano… Mateo siempre avisaba donde se iba, viví con él…”.
 	Por su parte, Enzo Gastón Pérez Saucedo, vivía con la víctima, sabía que conbraba ese día, Mateo estaba muy contento porque tenía muchos planes, cuando no volvió esa noche pensó que fue a cobrar porque a la tarde su tarjeta de débito estaba sobre la mesita de luz y al volver no la vio en ese lugar, al día siguiente se comunicó con su hermana y comenzaron a buscarlo, compartían el teléfono y entró a ver su Facebook y no tenía mensajes, entonces fueron a la noche a hacer la denuncia por la desaparición. Al día siguiente se enteró que el último con el lo vieron fue con su compañero de trabajo Marcelo Alfredo Ruíz Díaz, entonces fue a hablar con él en su lugar de trabajo, y éste le dijo que sí, que estuvo con Mateo, lo acompañó a dejar su bici y lo acompañó hasta BUCOR porque le había dicho que tenía que encontrarse con una chica del Chaco, y ahí se dio cuenta que le estaba mintiendo porque Mateo no usaba celular y él había revisado sus redes sociales y no tenía ningún mensaje de ninguna chica, entonces Ruíz Díaz se puso nervioso y quería dejar la charla, también le comentó que lo acompañó a Mateo a un cajero automático por Avenida Maipú a sacar su plata, porque era el más cercano, pero era mentira porque hay otro cajero más cerca de la casa de Mateo por Avenida Cazadores Correntinos. También agregó que pudo ver una cámara de la casa de sus vecinos donde observó que de la parte de atrás de un remís bajaron la bicicleta de Mateo.
 	La madre de la víctima, Mónica Isabel Saucedo, quien señaló que se enteró porque su hija le pidió el documento de Mateo porque se había perdido, “…nunca pensé que se perdió porque nunca había hecho esas cosas, no tenía un celular porque tenían uno en particular con Enzo usaban el mismo los dos… estábamos todos juntos porque no podíamos creer el hecho de que se había perdido porque no era así…”, Enzo le comentó que el último que lo vio fue un compañero de trabajo Ruíz Díaz que lo acompañó hasta el alquiler, comenzaron a buscarlo por todos lados, a la tarde fue a la Comisaría a preguntar si había novedades y se encontró con Ruíz Díaz y le dijo que lo dejó en BUCOR porque se iba a ver a una tiburona y se dio cuenta que le estaba mintiendo porque Mateo no era así, y no entendía por qué lo llevó a un cajero tan alejado de su casa para retirar dinero, después le avisaron que encontraron el cuerpo de Mateo enterrado en la casa de Ruíz Díaz.
 	El testigo Guillermo Sebastián Aguirre intervino en la investigación para encontrar a Mateo, fue a hablar con Ruíz Díaz, advertía contradicciones en las respuestas, entonces fue hasta la casa y desde el portón entreabierto notó en el patio un montículo de tierra, pidió permiso a Luis Jorge Ruíz Díaz e ingresó hasta el patio y pudo ver de cerca la tierra removida, entonces avisó a la Fiscal en turno y se realizó el allanamiento, donde participó el personal de bomberos, peritos de la policía, médico policial y personal de UFIE, quienes luego de realizar excavaciones hallaron el cuerpo enterrado el cuerpo de la víctima, se lo detuvo a Ruíz Díaz y le secuestraron la tarjeta de debido de Mateo Benjamín Pérez Saucedo.
 	Por su parte, el testigo Marcelo Alejandro Falcón, hizo la recolección de las secuencias fílmicas de un cajero que está en la estación de servicio YPF sita en Fragata Argentina y Avenida Maipú, precisamente del cajero automático que hay en ese lugar, observó a dos personas ingresando al cajero automático señalando que uno era Mateo Benjamín Pérez Saucedo porque le dieron una foto en la Comisaría y el otro era Ruíz Díaz de acuerdo a la descripción proporcionada por los funcionarios de la Comisaría 5ª.
 	El testigo José Luis Gálvez, describió todas las operaciones realizadas al llevar adelante la autopsia de la víctima Mateo Benjamín Pérez Saucedo, y menciona particularmente que había superposición de lazos para el estrangulamiento, cuatro en total, que tenía lesiones vitales en el tórax lado izquierdo y en la región orbital izquierda y malar, esta última lesión expresó que podría haber causado en la víctima una dificultad en la visión y un estado de obnubilación o adormecimiento, concretamente señaló “…es una lesión importante en una región que puede producir trastornos del sensorio, en la visión, transitorios del mismo, en la autopsia y en un cadáver de 72 horas se hace más difícil, pero sí, es una lesión de gran tamaño en una región sensible…”
 	A su turno, el testigo Eduardo Javier Gandulfo, destacó que el imputado Ruíz Díaz “…tiende a reaccionar impulsivamente… El impulso no lo puede mediar, así que podría ser desadaptativa… cualquier hecho que tenga que ver con el ambiente que no se adapte a lo que él quiere puede decantar en una conducta impulsiva…”
 	Finalmente, la testigo Ana Marela Kohen, no sólo ratificó en todas sus partes el informe remitido oportunamente, sino que agregó que el monto máximo de extracción en cajeros automáticos en ese momento era de $ 40.000 (cuarenta mil pesos).
	Asimismo, resulta relevante el comportamiento del acusado, quien aprovechó la circunstancia de ser compañero de trabajo de la víctima, era la fecha de cobro, los testigos dijeron que él lo acompañó hasta la casa a dejar su bicicleta, fueron al cajero automático, Mateo retiró el dinero, además se los ve juntos en la filmación entrando a dicho cajero, Mateo extrajo el máximo de dinero permitido de $ 40.000, el imputado lo llevó a un cajero cercano a su domicilio, lo llevó a su casa para robarle y lo mató para ocultar el robo, porque Mateo lo conocía y quería además lograr su impunidad, por eso lo enterró en el patio de su casa, se le secuestró la tarjeta de débito en su poder, en el cuerpo de la víctima no estaban ni el dinero ni la tarjeta de débito, su casa es la escena del crimen porque aprovechó la intimidad del lugar, ya que tiene muro alrededor, su vivienda está en el fondo y no puede ser observado por vecinos, el montículo de tierra era muy grande y pudo haberse visto desde afuera, el Dr. Gálvez dijo que el golpe en la región orbital era muy grande e importante y pudo haber causado la inconciencia de la víctima, por lo que la empresa delictiva pudo haber sido llevada adelante sin la ayuda de otra persona. También el imputado se aprovechó de su contextura física en relación con la víctima, la marcada diferencia de edad, que Mateo era una persona vulnerable, era inocente, no tenía malas intenciones, era un chico sano, respetuoso, dependiente de su entorno y fácilmente el imputado pudo haberlo arrastrado hasta su casa con cualquier excusa, llevarlo engañado para cometer el delito. Con los fuertes golpes en el pecho y en la zona orbitaria izquierda, lo redujo inmovilizándolo para poder maniatarlo de las muñecas, amordazarlo y luego estrangularlo con cuatro lazos superpuestos hasta causarle la muerte y luego cavar un pozo en el patio, delante de su vivienda y enterrarlo, maniatándolo también de los pies, para ubicarlo en posición fetal, cubriendo el cuerpo con una chapa y una gran cantidad de tierra y arena. Y, al día siguiente se acercó hasta la sucursal del Banco Credicoop, a retirar el máximo permitido para las extracciones en ese momento, es decir, la suma de $ 40.000 (cuarenta mil pesos).
	b) Para determinar la modalidad comisiva, es decir, la manera en que el imputado desplegó su conducta criminosa, advierto que desde la Fiscalía se han aportado elementos probatorios que permiten concluir en forma fehaciente sobre el despliegue fáctico del acusado en el hecho, y, además posibilitan la determinación, en forma precisa sobre el derrotero del incuso, a partir del momento mismo en que acompañó a la víctima hasta su domicilio para dejar su bicicleta, esa noche del 6 de febrero de 2023, lo llevó hasta un cajero automático para que retirara el monto máximo permitido, para luego conducirlo a su casa, el momento y la modalidad cómo luego de apoderarse ilegítimamente del dinero de la víctima, lo maniató, amordazó y estranguló hasta causarle la muerte y luego lo enterró en el patio de su casa.
	c) En el desarrollo de la acreditación de la materialidad fáctica, ha quedado demostrado con amplitud y claridad que el imputado es quien el día 6 de febrero de 2023 luego de salir de trabajar en La Reina ubicada por Avenida Maipú, junto a la víctima se dirigieron en un remís hasta el domicilio de Mateo por General Paz N° 4186 de esta ciudad, donde Mateo se cambió, dejó su bicicleta y se dirigieron a un cajero de la estación de servicio YPF por Avenida Maipú y Fragata Argentina y a las 23:21 horas, la víctima retiró la suma de $ 40.000, luego fueron al domicilio de Ruíz Díaz sito en el Barrio San Roque Oeste, Manzana 107/18 A 26 Viviendas casa N° 6 de esta ciudad, luego el imputado le sustrajo el dinero a la víctima y para ocultar el delito y lograr su impunidad, lo golpeó con un objeto romo y duro en la frente, la mejilla izquierda y la zona izquierda del pecho, le ató las muñecas, con una cuerda, lo amordazó y luego lo estranguló asfixiándolo causándole la muerte, luego cavó un pozo en el patio de su casa, le ató los pies con la misma cuerda y lo enterró en posición fetal. Al día siguiente, a las 22:45 horas, el imputado nuevamente extrajo de un cajero automático la suma de $ 40.000, con la tarjeta de débito que le sustrajo a la víctima.
 	Concluyo que la reunión de todos los elementos de convicción valorados precedentemente, permiten arribar a la firme convicción de que ha sido probada en plenitud la participación criminal del imputado Marcelo Alfredo Ruíz Díaz en el hecho ilícito de la causa, en calidad de autor material (art. 45 del CP), ya que, conforme enseña Núñez, “…el autor es el que domina el hecho, el que retiene en sus manos el curso causal, que puede decidir sobre el sí y el cómo, o más brevemente dicho, sobre la configuración central del acontecimiento…” (Derecho Penal, t. II, p. 280). Así voto.-
 	A la misma cuestión, los Dres. Ariel Héctor Gustavo Azcona y Román Facundo Esquivel, dijeron:
 	Que, adhieren a los fundamentos del preopinante y así votan.
	A la segunda cuestión, el Dr. Juan José Cochia, dijo: 
	Con relación a la imputada JOHANA YANINA LOBATO, por las razones expresadas en el desarrollo de la primera cuestión, considero que no es posible efectuar un juicio de reproche penal en su contra, a quien le ampara en plenitud el estado de inocencia, en razón de que no ha sido probada su culpabilidad en juicio.
 	El principio de inocencia que consagra el artículo 18º de la Constitución Nacional y las normas internacionales sobre derechos humanos que integran el bloque de constitucionalidad según el artículo 75º, inc. 22) de la Carta Magna, encuentra su regulación procesal en el artículo 11 del Código Procesal Penal, toda vez que el estado de inocencia sólo cede ante la culpabilidad que hubiera sido probada en juicio (art. 11.1 DUDH; art. 26 DADDH; art. 8.2 CADH; art. 14.2 PIDCP).
 	Al respecto sostiene Cafferata Nores que: “Quizás el principal impacto de la normativa supranacional sea el de dejar sentado, expresamente, cómo se debe hacer para establecer la “no inocencia”: habrá que probar la culpabilidad (art. 14.2, PIDCP), más allá de cualquier duda razonable... conforme a la ley y en un juicio público, en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa (art. 11.1 Declaración Universal de Derechos Humanos –DUDH-). Puede entonces decirse que ‘culpabilidad no probada’ e ‘inocencia acreditada’ son expresiones jurídicamente equivalentes en cuanto a sus efectos...” (Conf., aut. cit. Proceso Penal y derechos humanos, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000, pp. 70-71).
 	En consecuencia, al no haberse probado conforme a la ley, que JOHANA YANINA LOBATO hubiera realizado la conducta descripta en la acusación que sirvió de fundamento al presente juicio, corresponde dictar un veredicto de inocencia en su favor, absolviéndolo de culpa y cargo de los delitos de Homicidio Calificado para Ocultar otro Delito (Homicidio Criminis Causa), artículo 80, inciso 7) del Código Penal, como acusación principal, y Homicidio Simple, artículo 79 del Código Penal, como acusación alernativa, por los que fuera acusada, por insuficiencia probatoria (Art. 11 del CPP).
 	Y, con relación al acusado MARCELO ALFREDO RUÍZ DÍAZ, tal como fuera acreditada la materialidad de los hechos y la autoría, corresponde que los analice en su dimensión jurídica.
 	En tal sentido, corresponde aplicar el tipo penal de Homicidio, que se ve agravado por haberse cometido para ocultar otro delito, por cuanto el imputado, luego de atacar a la víctima le sustrajo la suma de $ 40.000 y para ocultar este robo lo golpeó violentamente en el pecho, la frente y la región orbital, le ató las muñecas con una soga, lo amordazó y los estranguló utilizando cuatro lazos superpuestos, hasta causarle la muerte por asfixia, luego lo enterró en el patio de su casa y al día siguiente realizó otra extracción de $ 40.000 con la tarjeta de débito de la víctima.
 	Según surge de las pruebas rendidas durante el debate, la conducta observada por el acusado, descripta anteriormente, ha sido intencional. Precisamente, la figura contemplada en el Art. 79, como bien lo sostiene Carlos Creus en su obra “Derecho penal. Parte especial”, t. I, Astrea, Buenos Aires, 2007, p. 8-11: “…La acción típica es, pues, la de matar, es decir, extinguir la vida de una persona… el homicidio del art. 79 del Cód. Penal se da cuando el acto de matar no está sancionado por la ley con una pena diferente de la que prevé tal artículo… La ley no ha limitado los medios de la acción típica: cualquier medio es típico en cuanto pueda designárselo como causa de la muerte… El dolo propio de este delito se llena tanto con el directo como con el eventual…”. En igual sentido, la jurisprudencia ha expresado que: “El artículo 79 del CP no exige un dolo específico, bastando para su realización el ‘dolo eventual’...” (SCJBA, 9-6-2004, “J., A. s/Homicidio simple en grado de tentativa”, P. 74.133 S). Citado por DONNA, Edgardo A. y otros, en El Código Penal y su interpretación en la jurisprudencia. Actualización al 31 de diciembre de 2009, Rubinzal – Culzoni, Santa Fe, 2010, t. I, p. 168. 
 	Que, con respecto a la agravante contemplada por el art. 80, inciso 7° del Código Penal, se ha dicho que: “El homicidio criminis causa se conecta ideológicamente con el otro delito. Esta conexión puede ser final o impulsiva (Núñez). Es final cuando el otro delito ha sido el motivo que ha inducido al agente a actuar; es lo que ocurre cuando el homicidio se comete para preparar, facilitar, consumar u ocultar el otro delito o procurar la impunidad para el mismo…” (Cf. CREUS, Carlos, op. cit., pp. 32).
	En el caso de autos, la acción desplegada por el imputado Marcelo Alfredo Ruíz Díaz de estrangular a la víctima con cuatro lazos, con la clara intención de provocarle la muerte a Mateo Benjamín Pérez Saucedo, para ocultar el robo del dinero que éste había retirado del cajero momentos antes y apropiarse de la tarjeta de débito para realizar una extracción al día siguiente del asesinato, ha sido intencional, extremos que se han dado por acreditados, de acuerdo a las declaraciones testimoniales rendidas en la causa, corroboradas por toda la prueba instrumental, digital y material, incorporada al proceso y que se valoraran anteriormente, determina la procedencia del reproche penal para MARCELO ALFREDO RUÍZ DÍAZ, y el encuadramiento de dichas acciones en el delito de Homicidio Calificado por Haberse Cometido para Ocultar otro Delito (Criminis causa), en perjuicio del sujeto pasivo MATEO BENJAMÍN PÉREZ SAUCEDO, previsto en el art. 80, inciso 7°, del Código Penal. 
	Que, el valor probatorio de toda la prueba instrumental, digital y material incorporada al proceso, así como también las declaraciones testimoniales rendidas en autos, llevan a acreditar que MARCELO ALFREDO RUÍZ DÍAZ fue autor material, por la coincidencia y la seguridad en las declaraciones testimoniales valoradas, respecto a las circunstancias que rodearon a los hechos. Las circunstancias están acreditadas con pruebas directas e indicios unívocos. Todo lo cual demuestra que la acción desplegada por el imputado, consistente en asfixiar a Mateo Benjamín Pérez Saucedo utilizando para ello cuatro lazos para comprimir el cuello de la víctima, estuvo dirigida a causar dicho resultado con la finalidad de ocultar el robo de la suma de $ 40.000 y de la tarjeta de débito de la víctima, y luego extraer dinero del cajero, para tener por acreditada la autoría del imputado MARCELO ALFREDO RUÍZ DÍAZ. Así se ha expresado acerca de la fuerza probatoria de las declaraciones testimoniales que: “…La especial fuerza probatoria del testimonio en el régimen de la oralidad, donde los testigos son oídos directamente por los jueces encargados de juzgar, se extrae no sólo del contenido sino también del modo en que responden al interrogatorio, y demás circunstancias que son especialmente apreciables por el tribunal de mérito…” (CNCas.Pen., sala II, 31-8.2007, “Romero, Rubén Edmundo s/Recurso de casación”, causa 7320, reg. 1048.2. Magistrados: David, Mitchell, Fégoli. Citado por ABRALDES, Sandro, Los medios de prueba, en AAVV, La prueba en el proceso penal – II, Rubinzal – Culzoni, Buenos Aires, 2009, p. 295). Y también que: “…Las diferencias en un punto accesorio por parte de los testigos, en las que, dadas las circunstancias gobernantes, puede incurrir una persona detallista, sin merecer por ello crítica alguna, no pueden afectar en general la fidegnidad de sus declaraciones, aunque no hayan prestado especial atención a secuencias accesorias. En definitiva, el rigor sobre los detalles de un hecho no puede opacar la visión de la realidad…” (TCas.Pen. de Buenos Aires, sala III, 29-6-2006, “S., J. s/Recurso de casación interpuesto por el MPF”, c. 10.837. Jueces: Borinsky (MA), Mahiques, Domínguez (“http://www.scba.gov.ar”), WebRubinzal penal 12.3.97.  Citado por ABRALES, op. cit., p. 314).
 	Asimismo, advierto que no existen evidencias de la presencia de alguna causal que justifique la conducta ilícita que se le atribuyó al imputado, ni que le exima de culpa o de alguna circunstancia que permita concluir que existe a su favor algún elemento negativo que elimine el reproche penal del que es objeto en la causa, de tal manera que, por todo lo actuado, corresponde emitir veredicto de culpabilidad en el sentido que MARCELO ALFREDO RUÍZ DÍAZ resulta penalmente responsable del delito de Homicidio Calificado por Haberse Cometido para Ocultar otro Delito, en perjuicio del sujeto pasivo MATEO BENJAMÍN PÉREZ SAUCEDO, previsto en el art. 80, inciso 7°, del Código Penal. Así voto.-
	A la misma cuestión, los Dres. Ariel Héctor Gustavo Azcona y Román Facundo Esquivel, dijeron:
 	Que, adhieren a los fundamentos del preopinante y así votan.  
 	VEREDICTO:
 	SE RESUELVE: I) DECLARAR la INOCENCIA de JOHANA YANINA LOBATO, D.N.I. N° 33.636.631, de filiación acreditada en autos, absolviéndola de culpa y cargo como coautora penalmente responsable de los delitos de Homicidio Calificado por Haberse Cometido para Ocultar otro Delito (Criminis causa), previsto por el artículo 80, inciso 7°) del Código Penal, como acusación principal; y, Homicidio Simple, previsto por el artículo 79 del Código Penal, como acusación alternativa, por Insuficiencia Probatoria (artículo 11 del CPP). II) Declarar la responsabilidad penal del imputado MARCELO ALFREDO RUÍZ DÍAZ, D.N.I. N° 30.997.570, de filiación acreditada en autos, por delito de Homicidio Calificado por Haberse Cometido para Ocultar otro Delito, en perjuicio del sujeto pasivo MATEO BENJAMÍN PÉREZ SAUCEDO, previsto en el art. 80, inciso 7°, del Código Penal, en calidad de autor material (art. 45 del C.P.).
 	B) JUICIO DE DETERMINACIÓN DE LA PENA:
  	Visto el veredicto de culpabilidad que declara responsable al imputado Marcelo Alfredo Ruíz Díaz de la comisión del delito de Homicidio Calificado por Haberse Cometido para Ocultar otro Delito, previsto en el art. 80, inciso 7°, del Código Penal, se pasa a determinar la pena a aplicar.
 	La Señora Representante del Ministerio Público Fiscal expresó: en primer lugar va a determinar la pena que le corresponde conforme a la condena que se le dio una pena de prisión perpetua que ya adelantara al momento de los alegatos finales a que el imputado si bien ha venido con una prisión preventiva y en la última audiencia con este tribunal y se solicitó y dispusieron ustedes, que la medida de coerción se impusiera hasta el juicio y ha terminado por lo que considero que en los términos del 343 que hasta tanto quede firme esta condena que implica una pena de prisión perpetua el imputado continúe con esa prisión preventiva, porque existe un peligro de fuga. Ese peligro de fuga y que se vislumbraba en la pena que en expectantica se le espera y hoy es más fuerte, por otra parte fundamento este peligro de fuga en las pautas del 224 inc. c, que nos habla el comportamiento del imputado durante el proceso que se inició con la denuncia de la desaparición de Mateo, cuando se lo estaba buscando el imputado daba información falsa a la investigación, si no hubiera sido por la buena investigación nunca hubiéramos sabido donde estaba el cuerpo ni siquiera que le había pasado a Mateo porque intento desviar el curos de la investigación, por lo que solicito hasta tanto quede firme la condena el imputado continúe en prisión preventiva. 
 	Por su parte, el Señor Representante de la Querella señaló: en consonancia con lo manifestado por la fiscal solicito se aplique lo establecido en el 343 teniendo en cuenta que Ruíz Díaz fue condenado por el delito homicidio criminis causa, art. 80 inc. 7 atendiendo a la expectativa de la pena hay peligro de fuga en cuanto al entorpecimiento de la investigación no vamos a sber porque en la etapa investigativa Ruíz Díaz fue evasivo y atento a que el delito antes mencionado tiene una pena en expectativa es perpetua continúe hasta que quede firme.
 	A su turno, la Defensa Técnica del Imputado, expresó: más allá de que los acusadores pueden pedir las medidas del 343 si corresponde que esta parte rebata la nueva falsedad que ambos acusadores introducen, al hablar de evasivas por la falta de probanzas verdaderas, ni la querella ni la fiscalía pudo probar que hubiera evasivas. Segundo la expectativa de pena por sí misma no justifica la prisión existe una sola aplicable por el delito que fuera declarado responsable. Lo que omitieron ambos acusadores al decir que el funcionario policial Aguirre que fue colaborador en todo momento, que fue lo que se probó en todo el juicio, por lo cual por una cuestión esta defensa no va a pedir lo contrario, sí, que no se probó que hubiera evasivas o entorpecimiento y por último más allá del dolor, en redes sociales ha habido muchas amenazas solapadas y otras no, se está analizando llevar a la UFRAC, por lo cual solicito al tribunal instruya al servicio penitenciario que garantice la seguridad de Ruiz Díaz.
 	Derecho a la última palabra:
 	El imputado, en uso del derecho a expresar su última palabra, señaló: no tengo nada que decir.
 	Para resolver en la causa, el Tribunal se planteó la siguiente cuestión:
 	¿Qué pena corresponde aplicar al imputado César Daniel Acevedo como responsable penal del delito de Homicidio Calificado por Haberse Cometido para Ocultar otro Delito? y, ¿procede la prórroga de la prisión preventiva? 
	A la única cuestión, el Dr. Juan José Cochia, dijo:
 	Para la justificación de la pena tengo en cuenta no sólo la presencia del delito demostrado, sino que se requiere de argumentos adicionales que concluyan sobre el tiempo establecido como condena, ya que la decisión relativa al fin de la pena, es la que permite reconocer la dirección de la valoración, explicando en el caso si un determinado factor puede ser considerado como agravante o como atenuante para fijar la pena.
 	La imposición de la pena constituye la culminación de la actividad resolutiva del juzgador, relacionada directamente con la extensión del daño causado, la peligrosidad de los sucesos, la participación y demás circunstancias de tiempo, modo y lugar.
 	La individualización de la pena a imponer es una operación subjetiva que debe sustentarse en circunstancias objetivamente acreditadas en el proceso, referidas al hecho en sí y a la personalidad del autor. Una pena justa y equitativa se debe adecuar a las particularidades del caso y a la personalidad del sujeto a quien se le impone. La pena debe guardar cierto grado de relación con la magnitud del injusto y de la culpabilidad. La pena que resulte adecuada, entonces, desde el punto de vista objetivo, que es la que refleja la culpabilidad, debe cubrir también las necesidades de prevención general integradora.
 	De acuerdo a las constancias de autos ha quedado demostrado que, con el homicidio agravado calificado por haberse cometido para ocultar otro delito, se causó un daño irreparable, los hechos se produjeron en horas de la noche, en circunstancias en que la víctima Mateo Benjamín Pérez Saucedo, fue con Ruíz Diaz hasta su casa, llevó su tarjeta de débito, retiró la suma de $ 40.000 de un cajero, fueron a la casa de Ruíz Díaz, éste lo atacó y la robó el dinero y la tarjeta, lo golpeó violentamente, le maniató las muñecas, lo amordazó y lo estranguló usando cuatro lazos hasta causarle la muerte, luego lo enterró en un pozo que cavó en el patio delante de su vivienda y al día siguiente volvió a retirar dinero dela cuenta de la víctima utilizando la tarjeta sustraída. En el caso, la extensión del daño irreparable causado, se extiende no sólo a su madre, sino también a sus hermanos y demás familiares, y las circunstancias comisivas señaladas, son consideradas circunstancias agravantes para la determinación de la pena, de conformidad a lo dispuesto por el art. 41 del C.P.
	Que, atento a la naturaleza del hecho, a los medios empleados para ejecutarlo, a la extensión de los daños producidos, la edad de MARCELO ALFREDO RUÍZ DÍAZ, el nivel moral y cultural del nombrado en base a las actuaciones obrantes en autos, la existencia de una condena, considera justo la pena de prisión perpetua, como autor material (arts. 40, 41 y 45 del C.P.) responsable del delito de Homicidio Calificado por Haberse Cometido para Ocultar otro Delito, en perjuicio del sujeto pasivo MATEO BENJAMÍN PÉREZ SAUCEDO, previsto en el art. 80, inciso 7°, del Código Penal. 
 	En relación a la solicitud formulada por la Fiscalía y a la que adhiriera el Querellante de prorrogar la prisión preventiva del encausado hasta tanto quede firme la presente sentencia, considera que no existiendo oposición de la Defensa, por los motivos expresados en la audiencia, corresponde hacer lugar a la prórroga solicitada, de conformidad con los establecido por el artículo 343 del CPP.
 	A la misma cuestión, los Dres. Ariel Héctor Gustavo Azcona y Román Facundo Esquivel, dijeron:
 	Que adhieren a los fundamentos del preopinante y así votan.
 	Y VISTO: Por los fundamentos de las cuestiones expuestas; SE RESUELVE: I) HACER LUGAR PARCIALMENTE a la QUERELLA instaurada en autos CONDENANDO a a MARCELO ALFREDO RUÍZ DÍAZ, D.N.I. N° 30.997.570, filiado en autos, a la pena de PRISIÓN PERPETUA, por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR HABERSE COMETIDO PARA OCULTAR OTRO DELITO, previsto por el artículo 80, inciso 7) del Código Penal, que se le atribuyera, en calidad de autor material penalmente responsable (art. 45, 40 y 41 del Código Penal). II°) ORDENAR LA PRÓRROGA DE LA PRISIÓN PREVENTIVA que viene cumpliendo el condenado MARCELO ALFREDO RUÍZ DÍAZ, hasta tanto quede firme la presente sentencia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 343 del C.P.P., encomendando al Servicio Penitenciario de la Provincia que arbitre los medios necesarios a fin de garantizar su integridad psicofísica. III°) DECOMISAR los siguientes elementos que fueron secuestrados en esta causa: dos (2) palas; y, una (1) tarjeta de débito N° 6042015489023346 del Banco CREDICOOP, debiendo remitirse a la O.E.S., a sus efectos. IV°) COMUNICAR a Jefatura de Policía y al Registro Nacional de Reincidencia, por intermedio de la Oficina Judicial. V°) REGISTRAR y NOTIFICAR los fundamentos de la presente sentencia, a través de la Oficina Judicial de Capital, el día 8 de marzo de 2024, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 347 y con los alcances del artículo 350 del C.P.P.-